Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N Ф10-4383/08 по делу N А14-7862/2007

город Брянск

28 августа 2009 г.

Дело N А14-7862/2007-268/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройтрест 2П":	Попова В.М., директора (протокол собрания уч-й б/н от 10.01.08г.), Рябченко С.В., представителя (дов. N 466 от 04.02.09г.)
от ответчика ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Воронежской области:	Манюкиной В.А., специалист-эксперт группы капитального строительства и ремонта (дов.N 3163 от 11.01.09г.), Морозовой Н.М., начальник юр. отдела (дов. N 10-16/9383 от 18.09.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4.03.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу N А14-7862-2007-268/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области (далее ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, заказчик) 5 154 965 руб. 88 коп. -задолженности за выполненные работы, 173 460 руб. - расходов по проведению экспертизы, 5 900 руб. - расходов по участию экспертов в судебном заседании, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г., взыскано с ответчика в пользу истца 1 988 679 руб. 42 коп. - основного долга, 173 460 руб. - расходов по проведению экспертизы, 5 900 расходов за участие экспертов в судебном заседании, 50000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.09г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г. по данному делу отменено в части взыскания с Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест - 2П" основного долга в сумме 692 481 руб. 52 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 г. по делу N А14-7862-2007/268/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении в отношении взыскания основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ГУ ОПФ РФ по Воронежской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Стройтрест 2П" возражали доводам кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом N 2 от 25.04.2006 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания ГУ - ОПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, 42, заключенному по результатам проведения конкурсных торгов ООО "Стройтрест 2П" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы, а ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 контракта, работы выполнялись из материалов и силами истца. Стоимость работ составляла 9 382 348 рублей, в том числе НДС - 18 % - 1 387 059 руб. 86 коп.

Данная стоимость определялась на основании смет в соответствии с Протоколом согласования договорной цены работ (Приложение 1) и протоколом согласования расчета договорной цены (Приложение 1-1), прилагаемых к контракту N 2.

При этом в соответствии с п. 1.1 контракта N 2 "Заказчик" оставлял за собой право на применение более дорогих материалов, в том числе, если это влечет за собой увеличение цены договора, но не более чем 5 (пять) процентов суммы договора".

На основании проведения дополнительных конкурсных торгов был заключен Государственный Контракт N 5 от 13.12.2006 г. на выполнение дополнительных объемов работ по капитальному ремонту административного здания ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области на сумму 2 900 000 рублей.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 12828708.37 руб.

Согласно актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), направленных Заказчику письмом N 240/1 от 25.12.2006 г., работы были выполнены на общую сумму 4 048 535 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 ООО "Стройтрест - 2П" известил ответчика готовности объекта и этапов работ к сдаче письмом N 242 от 27.12.2006 года.

В соответствии с п. 6.2 контракта Заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после сообщения Подрядчика об окончании работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполнены работ.

Заказчик не принял результат выполненных Подрядчиком работ.

Истец ссылался на то, что свои обязанности по условия государственных контрактов выполнены в полном объеме.

Однако ответчиком не оплачены работы по государственному контракту N 2 ОТ 25.04.2006 года на сумму 1 012 847 руб. 13 коп.

Кроме того, по мнению истца часть работ с согласия ответчика была выполнена с отклонением от проектно-сметной документации и существенным увеличением объемов, видов работ и стоимости применяемых строительных материалов на общую сумму 2 016 665 руб. 41 коп. с учетом НДС. Указанная стоимость ответчиком не оплачена.

В соответствии с государственным контрактом N 5 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания от 13.12.2006 г. подрядчиком произведены строительно-ремонтные работы с учетом стоимости использованных строительных материалов, согласно акту формы КС-2. Указанные работы также не были оплачены в сумме 2 145 657 руб. 09 коп.

Общая сумма фактических затрат истца по государственным контрактам N 2, N5, а так же дополнительных работ и затрат, не оплаченных ответчиком составила 5 363 294 руб. 63 коп.

Претензия ООО "Стройтрест-2П" о погашении задолженности на сумму 5 363 294 руб. 63 коп. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройтрест-2П" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая приведенные решения, руководствовались нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главы 37 ГК РФ "Подряд", в т.ч. ее § 3 "Строительный подряд".

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ (с учетом затраченных материалов на сумму 3.034144руб.99 коп.) составляет 5 154 965 руб. 88 коп. Свой вывод обосновывал на заключении судебно-строительной экспертизы N 19.07-с от 25.12.2007 г. и учитывал при вынесении решения, что часть денежных средств в сумме 3 166 286 руб. 46 коп. ответчиком была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 25.12.2005 г., N 167 от 22.12.2005 г., N 282 от 13.06.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 988 672 руб. 42 коп., которые и составили разницу между стоимостью работ согласно заключению эксперта и оплатой, произведенной ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма 692 481, 52 руб. составляет цену дополнительно выполненных с нарушением условий государственных контрактов работ, которые не подтверждены документально. На основании изложенного постановил решение, которым решение суда первой инстанции в части взыскания 692 481,52 руб. отменил. В нарушение ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по отмененной части не постановил. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана оценка доводам заказчика ГУ ОПФ РФ по Воронежской области о том, что по государственным контрактам на капитальный ремонт здания ГУ УПРФ по Лискинскому р-ну Воронежской области N 2 от 25.04.2006 г на сумму 9 382 348, 0 руб. и контракт N 5 от 13.12.2006 г на сумму 2 995 359, 04 руб. и соглашению N1 от 26.12.06г. на сумму 451,001.33 рубль. было перечислено 12.814527.32 руб. Согласно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.07г. между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской

Федерации по Воронежской области и ООО "Стройтрест 2п" от 16.01.07г. Подрядчик освоил и отчитался перед Отделением только на сумму 9648240 руб. 86 коп. Из работ заявленных в иске на сумму 5 154965 руб.88 коп

по актам: КС-2 п/п2-1, КС-2 п/п2-5, КС-2 п/п 5-5, КС-2 п/п 5-6, КС-2 п/п5-7, КС-2 п/п5-8, КС-2 п/п5-9, КС-2 п/п 5-10, КС-2 п/п5-11, КС-2 п/п 0-1, КС-2 п/п 0-15 фактически были оплачены, но не были приняты Отделением, так как в нарушении условий госконтрактов не были сданы Отделению надлежащим образом: акты предъявлены к оплате без приложения документов: исполнительных схем фактически выполненных работ, дополнительных смет к ним, счетов и накладных на материалы, актов на скрытые работы. Без предоставления вышеуказанных документов проверить правильность и обоснованность расчетов по данным актам не представлялось возможным поскольку указанные в этих актах работы были выполнены с отклонением от проектно-сметной документации; КС-2п/п2-2, КС-2п/п2-3, КС-2 п/п 2-4, КС-2 п/п 5-1, КС-2 п/п 5-2, КС-2 п/п 5-3, КС-2 п/п5-4, КС-2 п/п 5-12, КС-2 п/п 5-13, КС-2 п/п 5-14, КС-2 п/п 5-15, КС-2 п/п5-16 не были приняты по вышеуказанным причинам. При расчете стоимости работ Подрядчиком была применена программа Г1СК "Гранд-Смета", вопреки, утвержденной контрактами расчетной программой ^ПК "Инвестор +", что привело к увеличению стоимости работ, а в расчет ноимости работ по электроосвещению были включены расходы командировочные расходы) не понесенные Подрядчиком. Работы по актам КС-2 п/пО-2, КС-2 п/пО-З, КС-2 п/п 0-4, т КС-2 п/пО-5, КС-2 п/п 1-6, КС-2 п/п 0-7, КС-2 п/п 0-8, КС-2 п/пО-9, КС-2 п/п 0-10, КС-2 п/п 0-11, КС-2 п/п 0-12, КС-2 п/п 0-13, КС-2 п/п 0-14 не были предусмотрены проектно-сметной документацией и были выполнены без согласия Отделения. Подрядчик не представил накладные, счета и счета фактуры на материалы подтверждающие факт обоснованного завышения стоимости работ по актам КС-2 п/п2-2, КС-2 п/п2-3, КС-2 п/п 2-4, КС-2 п/п 5-1, КС-2 п/п 5-2, КС-2 п/п 5-3, КС-2 п/п5-4, КС-2 п/п 5-12, КС-2 п/п 5-13, КС-2 п/п 5-14, КС-2 п/п 5-15, КС-2 п/п5-16.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм оценка не всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку, исходя из доводов сторон всем имеющимся в деле доказательствам, и с учетом этого постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4.03.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу N А14-7862-2007-268/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева Л.Л.Кирилова