Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4916-03 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворен, если истцом не доказан факт неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4916-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ПБОЮЛ Карамышевой Е.Е. о взыскании с ООО "Полистройсервис" 146.000 долларов США, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Решением от 18.03.03 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ПБОЮЛ Карамышева Е.Е. направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик заявил о несогласии с жалобой, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей сторон, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела спорную сумму денежных средств ответчик получил по 10-ти приходным ордерам. В представленных в дело квитанциях к этим ордерам указано, что деньги получены ответчиком от ЗАО "СНИКУ-строй" в оплату работ и оказанные услуги в порядке исполнения договора подряда от 24.09.01, заключенного ответчиком с ЗАО "СНИКУ-строй".

Истец утверждал, что эти деньги были переданы ответчику гражданкой Волковой Г.Ю., с которой у ПБОЮЛ Карамышевой Е.Е. имелся договор от 19.09.01. Согласно этому договору ПБОЮЛ Карамышева Е.Е. поручила гражданке Волковой Г.Ю. выполнение от имени Доверителя ряда действий.

В частности гражданка Волкова Г.Ю. должна была заключить с ООО "Полистройсервис" договор залога и передать этой организации денежные средства Доверителя в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на капитальное строительство после его заключения между ЗАО "Снику-Строй" (заказчик) и ООО "Полистройсервис" (подрядчик).

Как указано в исковом заявлении гражданка Волкова Г.Ю., получив деньги от ПБОЮЛ Карамышевой Е.Е., передала их по 10-ти приходным ордерам ООО "Полистройсервис" без заключения договора в письменной форме.

При этом истец сослался на то, что договор поручения от 19.09.01 решением Международного третейского суда от 18.10.02 N МТС18/р признан недействительным.

Рассмотрев обстоятельства спора и изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную истцом сумму денежных средств.

Утверждение истца о том, что суд принял решение, затрагивающее интересы ЗАО "Снику-Строй", является неправильным, так как в описательной части этого судебного акта суд лишь констатировал тот факт, что согласно представленным истцом квитанциям денежные средства ответчику переданы Закрытым акционерным обществом "Снику-Строй", а не поверенной Волковой Г.Ю.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 18.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51676/02-64-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.