Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/4993-03 Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Оснований для оставления без рассмотрения материально-правового требования к должнику, признанному банкротом, после принятия иска к производству суда арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/4993-03
(извлечение)

Некоммерческая частная организация культуры Мужской камерный хор "Экология" (далее по тексту - МКХ "Экология") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "СбС-Агро" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СбС-Агро") о взыскании с ответчика 6.597 долларов США (с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ), подлежащих удержанию с должника АОЗТ "Айверт" на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-26804/98-52-38 по исполнительному листу N 70430 от 19 ноября 1998 года, но не удержанных по вине ответчика.

Заявленные требования истец основывает на положении статьи 91 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2003 года (изготовлено 16.04.2003) по делу N А40-41956/02-47-420 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АКБ "СбС-Агро" в пользу Мужского камерного хора "Экология" 6.597 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, не удержанных по вине АКБ "СбС-Агро". При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 2, л.д. 73).

При этом суд исходил из того, что истец по приговору Мещанского межмуниципального суда Центрального административного округа города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 1-292/98 по обвинению президента АОЗТ "Айверт" и "Айверт-Офицер-Инвест" Ляховец В.В. по части 3 статьи 147 УК РСФСР. В ходе уголовного расследования 25 ноября 1996 года был наложен арест на денежные средства АОЗТ "Айверт" в сумме 6.597 долларов США, находящиеся на счете АОЗТ "Цептер" N 0007-030356-008. В соответствии с приговором суда арестованные в ходе расследования денежные средства подлежали погашению в счет исков по гражданским делам. Суд установил, что гражданский иск, предъявленный Мужским камерным хором "Экология" к АОЗТ "Айверт" по уголовному делу N 1-292/98 приговором Московского городского суда выделен в гражданское судопроизводство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 1998 года по делу N А40-26804/98-52-348 с АОЗТ "Айверт" в пользу истца взыскано 421.340 рублей 49 копеек убытков. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по СЗАО города Москвы от 30 ноября 1999 года об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте в порядке статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязал АКБ "СбС-Агро" в семидневный срок со дня поступления постановления осуществить продажу иностранной валюты в пользу МКХ "Экология" в сумме 6.597 долларов США, находящейся на валютном счете АОЗТ "Цептер" (расчетный счет 0007-030356-008 в банке АКБ "СбС-Агро") и перечислить денежные средства на расчетный счет получателя МКХ "Экология". Ответчик данное постановление не исполнил и не обжаловал в установленном законом порядке. Суд признал, что сумма, подлежащая взысканию с АОЗТ "Айверт" в пользу МКХ "Экология" не была удержана по вине АКБ "СбС-Агро" и, применив статью 401 Гражданского кодекса РФ и статью 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", признал требования истца правомерными.

Довод ответчика о том, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не подлежало исполнению в связи с мораторием в отношении требований к должнику в процессе его реструктуризации, признан судом первой инстанции необоснованным со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 08 июля 1999 года N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которым вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации лишь по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление ГК "Арко".

Апелляционная жалоба истца на решение от 09.04.2003 определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2003 года была возвращена заявителю в связи с тем, что МКХ "Экология" в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения определением суда от 21.05.2003.

Не согласившись с решением от 09.04.2003 АКБ "СбС-Агро" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АКБ "СбС-Агро", в отношении которого по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2421/03-101-4Б 17 февраля 2003 года принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В этой связи, как считает заявитель, суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не учел, что 08 апреля 2003 года, то есть накануне вынесения оспариваемого решения, истец обратился к конкурсному управляющему АКБ "СбС-Агро" за включением его требований к должнику в реестр требований кредиторов. В кассационной жалобе указывается, что суд неправильно применил статью 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вины ответчика в несвоевременной уплате денежных средств МКХ "Экология" не усматривается.

В судебном заседании представитель АКБ "СбС-Агро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МКХ "Экология" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба АКБ "СбС-Агро" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

На основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что удержание с АОЗТ "Айверт" в пользу истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26804/98-348, порядок исполнения которого был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 1999 года в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не было произведено по вине ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, АКБ "СбС-Агро" в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд правильно применил подлежащую применению при разрешении настоящего спора нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статью 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе АКБ "СбС-Агро", однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Производство по настоящему иску, как следует из материалов дела, возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2002 года. Решение о банкротстве должника (ответчика) в порядке упрощенной процедуры, согласно ссылкам последнего, принято 17 февраля 2003 года.

Оснований для оставления без рассмотрения материально-правового требования к должнику, признанному банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, после принятия иска к производству суда, арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве, определяющим необходимость установления таких требований в судебном порядке, не предусмотрено.

Законодательство о банкротстве определяет невозможность предъявления требований к должнику в порядке искового производства после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статью 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 1998 года путем обращения взыскания на валютные средства АОЗТ "Айверт" в порядке статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет средств АОЗТ "Айверт", находящиеся на валютном счете АОЗТ "Цептер" было установлено в связи с обязательным для ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 1999 года, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 13 ФЗ "О реструктуризации кредитных организация" признал, что мораторий, введенный в отношении требований кредиторов АКБ "СбС-Агро" 16 ноября 1999 года, на исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя не распространялся.

Заявление требований истца (кредитора) к должнику (банкроту) в рамках дела о банкротстве накануне принятия решения об их удовлетворении в порядке искового производства не исключает согласно предписаниям арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве правовой возможности установления признанных судом требований кредитора (истца), как того и требует законодательство о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, не влечет возможности неоднократного удовлетворения этих требований и в этой связи не свидетельствуют о злоупотреблениях истцом (кредитором) своими гражданскими правами.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба АКБ "СбС-Агро" удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "СбС-Агро" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2003 года по делу N А40-41956/02-47-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "СбС-Агро" - без удовлетворения.