Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КА-А40/5001-03 Поскольку обстоятельства, связанные с подтверждением налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за необоснованное применение налоговых вычетов является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2003 г. N КА-А40/5001-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росси-Финансист" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.04.02 N 441 о привлечении Общества на основании ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13805 руб. и пени в сумме 69025 руб.

Решением суда от 05.03.2003 иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске. Инспекция ссылается на ранее принятое ею 18 апреля 2002 года решение N 08-06/6068, которым налогоплательщику в возмещении НДС отказано, и указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия названного решения, а именно: неподтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием в ГТД N ...48804 и CMR N 04955 соответствующих отметок таможенного органа о вывозе товара, неполучение сведений из территориальных налоговых инспекций в отношении поставщиков приобретенного на экспорт товара по уплате ими налогов в бюджет. Поэтому, по мнению Инспекции, Общество необоснованно применило налоговые вычеты в заявленной к возмещению за декабрь 2001 года сумме, в связи с чем и привлечено в налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росси-Финансист" указывает на несостоятельность ее доводов со ссылкой на преюдицию установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, решение по которому вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Росси-Финансист" возражал против этих доводов и просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2003 по делу N А40-44632/01-107-576, которым признано недействительным решение Инспекции от 18.04.01 N 08-06/6068 об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 116434 руб. 40 коп. за декабрь 2001 года по экспортным поставкам. Данным судебным актом установлено правомерное применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение из бюджета налога в заявленной в налоговой декларации за указанный период сумме. В том же процессе судом рассмотрены доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку в ГТД N ...48804 и CMR N 04955 отсутствовали соответствующие отметки таможенного органа о вывозе товара, а также о неполучении сведений из территориальных налоговых инспекций в отношении поставщиков приобретенного на экспорт товара по уплате ими налогов в бюджет, и как не состоятельные, подлежали отклонению. Эти же доводы явились позицией налогового органа по настоящему делу и отражены в кассационной жалобе.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с подтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган в обоснование данного права налоговой декларации за декабрь 2001 года и полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами и за тот же период и не требуют доказывания в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд правомерно признал решение налогового органа от 29.04.02 N 441 не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-44632/01-107-576 и не требующих доказывания в силу преюдиции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2003 года по делу N А40-4469/03-116-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.