Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2016 г. N Ф10-1229/16 по делу N А23-1435/2015

13 мая 2016 г.

Дело N А23-1435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед", г.Калуга, (ОГРН 1074027004204, ИНН 4027079809) от ответчика: индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна, г.Калуга, (ОГРН 314402930900102, ИНН 402905223470) от третьих лиц: открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод", (ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", г.Калуга, (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552)	представитель Казакевич И.Н. по доверенности от 17.12.2015 сроком на 1 год представитель Лазаренко И.В. по доверенности от 18.11.2014 сроком на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А23-1435/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - ООО "Сити-Мед") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комухиной Оксане Владимировне (далее - ИП Комухина О.В.) о возложении обязанности осуществить действия по возобновлению теплоснабжения помещения по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.234, не чинить препятствия в пользовании теплоснабжением и водоснабжением в помещении по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 234, в течение срока договора аренды от 01.01.2013.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ") и государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал").

В ходе судебного разбирательства ООО "Сити-Мед" заявило отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании водоснабжением в помещении по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.234 в течение срока договора аренды от 01.01.2013.

Отказ от части иска принят судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность осуществить действия по возобновлению теплоснабжения помещения по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.234, а также не чинить препятствия в пользовании теплоснабжением в указанном помещении в течение срока договора аренды от 01.01.2013.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

С ИП Комухиной О.В. взысканы в пользу ООО "Сити-Мед" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Комухина О.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фединым Петром Алексеевичем (арендодатель) и ООО "Сити-Мед" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование указанные в договоре нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается указанными документами.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Срок аренды - с 01.01.2013 по 31.12.2017 включительно (п.6.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 21.01.2013.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.

Между Фединым П.А. (продавец) и Абрамовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности указанные в договоре объекты недвижимости.

Из п.14 договора следует, что на момент подписания договора на указанные объекты недвижимости существуют ограничения (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед".

Между Абрамовым И.В. (продавец) и Комухиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2014, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности указанные в договоре объекты недвижимости.

Согласно п.11 договора купли-продажи от 15.04.2014, на момент подписания договора на указанные объекты недвижимости существует ограничения (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед". Покупатель ознакомлен и согласен с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.

Пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2013 стороны установили обязанность арендодателя обеспечивать арендатора необходимыми коммунальными услугами; арендатор в свою очередь производит оплату коммунальных платежей.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 N 1 усматривается, что арендуемое помещение оборудовано инженерными системами: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, находящимися в исправном и рабочем состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании истцу принадлежащими ему на праве аренды помещениями ввиду отсутствия теплоснабжения, ООО "Сити-Мед" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом принятого отказа от части иска), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений ст.ст.606, п.1 ст.611, п.1 ст.612, п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что ИП Комухина О.В., как новый собственник сданного в аренду имущества, приняла на себя обязательства арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенному между Фединым П.А. и ООО "Сити-Мед".

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Комухиной О.В. 17.11.2014 прекращена подача тепловой энергии (отрезан вводной узел от сети отопления) на нежилое помещение, арендуемое истцом, что отражено в акте от 17.11.2014 N 33/3 и распоряжении от 17.11.2014 N 869 (т. 1, л. д. 15 - 16). Из заявления ИП Комухиной О.В. от 17.12.2014 следует, что ответчик возражает относительно заключения договора поставки тепловой энергии в спорное помещение (т. 2, л. д. 145).

Вместе с тем, как правильно указал суд, условиями договора аренды от 01.01.2013 установлена обязанность арендодателя обеспечивать арендатора необходимыми коммунальными услугами, а арендуемое помещение оборудовано инженерными системами: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, находящимися в исправном и рабочем состоянии. При этом обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена на собственника указанного помещения.

С учетом фактических обстоятельств, условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Комухиной О.В., направленные на прекращение теплоснабжения арендованного помещения в нарушение условий договора аренды, являются незаконными и нарушают права истца.

Довод заявителя о незаконной реконструкции ООО "Сити-Мед" арендуемых помещений правомерно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения при разрешении данного спора.

Довод заявителя о незаконном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В обоснование исковых требований в указанной части истец предоставил составленный представителями ГП "Калугаоблводоканал" акт от 22.01.2015 (т.1 л.д.17), согласно которому осуществлено отключение объекта от системы водоснабжения и канализации водоснабжающей организацией. В материалах дела имеются также требование и досудебные претензии заявителя, адресованные ООО "Сити-Мед" (январь, февраль 2015) о недопущении бездоговорного потребления воды и прекращении отбора воды по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.115-117).

Представитель истца пояснил в заседании суда, что ООО "Сити-Мед" заявило отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании водоснабжением в помещении в течение срока договора аренды от 01.01.2013, в связи с тем, что со стороны ГП "Калугаоблводоканал" и ответчика были прекращены действия по созданию препятствий в пользовании водоснабжением после обращения истца в суд, что согласуется с содержанием акта представителей водоснабжающей организации от 28.07.2015, который истец приложил к своему отказу от иска.

С учетом приведенных положений закона, удовлетворение ответчиком заявленных требований путем прекращения действий по созданию препятствий в пользовании водоснабжением в добровольном порядке после обращения истца в суд, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по иску.

При таких обстоятельствах судами законно и обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за два требования по иску в размере 12 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А23-1435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова