Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2016 г. N Ф10-1306/16 по делу N А14-4888/2015

г. Калуга

13 мая 2016 г.

Дело N А14-4888/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков	представители не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А14-4888/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПА" (далее - ООО "ГИПА", истец), г. Воронеж, ОГРН 1073667000770, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района"), г. Воронеж, ОГРН 1153668001376, о взыскании 94 560 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1408 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", просило возложить субсидиарную ответственность на МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж (далее - МО ГО город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория" и ООО "ВАЛЕНТА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены. Взыскание произведено с МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района", а при недостаточности имущества, находящегося у последнего, субсидиарная ответственность возложена на МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части возложения субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на МО городской округ город Воронеж при недостаточности средств у МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.07.2014 между МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (заказчик) и ООО "Виктория" (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг N 1/13, по условиям которого исполнитель обязался по устной заявке заказчика оказать автоуслуги собственными, иными, а также силами привлеченных лиц с транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по факту оказания услуг согласно актам выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта определяется согласно приложению N 1 и составляет 94 560 руб. 48 коп.

Период оказания услуг определен сторонами с момента заключения контракта и по 09.07.2014 (пункт 4.1. контракта).

Срок действия контракта определен в п. 10.2. контракта - с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта ООО "Виктория" оказало заказчику автоуслуги на общую сумму 94 560 руб. 48 коп., которые последним были приняты по акту N 32 от 08.07.2014 без возражений относительно объема, качества и срока их оказания, однако оплачены не были.

01.10.2014 между ООО "Виктория" (цедент) и ООО "ВАЛЕНТА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (должник) сумму по предоставлению техники для оказания услуг по договорам, перечисленным в п. 1.1. договора цессии на общую сумму 1 077 855 руб. 48 коп., в том числе по контракту N 1/13 от 03.07.2014.

На основании п. 1.2. договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 2.1. договора с момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредиторов, по взысканию долга, указанного в разделе 1 договора.

20.01.2015 между ООО "ВАЛЕНТА" (цедент) и ООО "ГИПА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с долговыми обязательствами МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", правопреемником которого является МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (должник), на сумму 1 077 855 руб. 48 коп., в том числе по контракту N 1/13 от 03.07.2014, акту N 32 от 18.07.2014 на сумму 94 560 руб. 48 коп. (пункт 1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора цессии от 20.01.2015 к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также другие связанные с требованием права.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ГИПА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Установив наличие у МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" задолженности за оказанные по контракту N 1/13 от 03.07.2014 автоуслуги в размере 94 560 руб. 48 коп., учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг последним не представлено, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" задолженность в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 399 руб. 77 коп., поскольку постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 2219 от 10.12.2014 МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Возлагая на МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у учреждения, суды исходили из следующего.

В силу п. 1.4 Устава МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" учредителем учреждения является МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения контракта N 1/13 и возникновения задолженности у МКП) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Как установлено судами, на момент заключения контракта N 1/13 от 03.07.2014, его исполнения и возникновения обязательства у заказчика по оплате оказанных услуг, стороной обязательства являлось муниципальное казенное предприятие.

Поскольку контракт N 1/13 от 03.07.2014 был заключен обществом с муниципальным казенным предприятием, в соответствии со ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу (кредитору) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Установив, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением МКП "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" обязательств по контракту, принимая во внимание, что факт универсального правопреемства, состоявшегося на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж N 2219 от 10.12.2014, в результате которого муниципальное казенное предприятие было преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечь собственника к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" для погашения взысканной суммы задолженности она подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А14-4888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова