Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5040-03-П Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А40/5040-03-П
(извлечение)

ФГУП "Строительное управление N 1" Минатома РФ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО ФСК "ТемпСтрой" и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" о взыскании солидарно суммы затрат по охране объекта по ул. Никольская, д. 10/2 стр. 2А 1-ая очередь в Москве -221500 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 244573 руб. 80 коп. с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, сумм затрат по регистрации договора по охране - 5200 руб., на оформление и продление ордера - 10632 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662 руб. со ссылкой на неисполнение обязательств по договору от 30.10.2000 N 8/00.

Решением от 22.07.02 солидарно взыскано 221500 руб. 32 коп. задолженности и 150 тыс. руб. пени, с ЗАО "ГД "Центр" взыскано 10632 руб. дополнительных затрат. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от выполнения денежного обязательства по договору.

Отказывая в части требований, суд указал на отсутствие права на иск по ним, так как они не основаны ни на законе, ни на договоре, кроме того, недопустима двойная ответственность за просрочку платежа в виде пени и процентов.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.02 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение по процессуальному мотиву ненадлежащего извещения ОАО ФСК "ТемпСтрой".

До принятия решения 3-им лицом без самостоятельных требований привлечено ЗАО Частное охранное предприятие "МПХ". Истец уменьшил сумму иска за счет процентов, затрат по регистрации договора по охране и части пени до 184584 руб.

Решением от 05.02.03 требования в уменьшенной сумме вновь удовлетворены солидарно, а по затратам на оформление и продление ордера за счет ЗАО "ГД "Центр" по мотиву необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Постановлением того же суда от 08.05.03 решение в части солидарного взыскания пени отменено и взыскано с ЗАО "ГД "Центр" 30 тыс. руб. пени с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд сослался на то, что ОАО ФСК "ТемпСтрой" не было извещено о требовании истца об оплате понесенных затрат по охране объекта.

В кассационной жалобе истец просит постановление в части, отменяющей решение, отменить, оставив его в силе, указывая на нарушение закона (ст. 333 ГК РФ), поскольку взыскиваемая пеня соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "ГД "Центр", напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, указывая на то, что суд верно оценил соразмерность.

Ответчик ОАО ФСК "ТемпСтрой" и 3-е лицо, извещенные о процессе, отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив 04.08.03 законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как обоснованного, законного и справедливого.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиками 30.10.2000 был заключен договор строительного подряда на разборку конструкции здания по ул. Никольская, д. 10/2 стр. 2А 1-ая очередь в Москве. Во исполнение которого и дополнительного соглашения от 30.03.01 N 1 к нему в соответствии с договором от 30.03.01 N 10/01, заключенного истцом с 3-им лицом, ФГУП "СУ N 1" понесло затраты на охрану упомянутого объекта, подлежащие возмещению по условию обязательства со взысканием пени за просрочку платежа, уменьшенной из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец вопреки требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представил сведений о противоречии вывода суда апелляционной инстанции, установленным им же фактическим обстоятельствам о несоразмерности пени, то доводы жалобы об этом, направленные, по сути, на его пересмотр, не могут быть основанием ее удовлетворения (п. 2 ст. 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление правильно. Арифметическая ошибка может быть направлена в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 08.05.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-20806/02-61-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.