Решение Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N А09-4447/18 по делу N А09-4447/2018

город Калуга

06 августа 2018 г.

Дело N А09-4447/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Елистратовой Н.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ООО "Компания ДСЛ" от ответчика: ООО "БрянскАгрострой" от третьих лиц: ООО "Мосстройплюс" ООО СК "Консоль" от заинтересованных лиц: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области Управление Федерального казначейства по Брянской области	Листопадова И.М.- представитель ( дов. б/н от 30.05.2018) Листопадова М.П.- представитель ( дов. б/н от 22.06.2018) Ефанова Е.И.- представитель ( дов. б/н от 26.06.2018) Листопадова М.М. - представитель (приказ N 1 от 26.07.2016) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Савецкого С.В. - представитель (дов. N 37-11-19/476 от 18.11.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А09-13571/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 033 503 руб.61 коп.

Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20 статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Закона о компенсации.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает, что дело N А09-13571/2014 по иску ООО "Компания ДСЛ" к ООО "БрянскАгрострой" о взыскании 90 335 026 руб. 07 коп. рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций в течение 3 лет 3 месяцев 21 дня.

При этом заявитель ссылается на то, что его исковое заявление о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" 5 179 068 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 33 от 01.06.2013, которое принято к производству Арбитражного суда Брянской области 05.12.2014 и назначенное к слушанию в предварительном судебном заседании на 13.01.2015 ( N А09-13571/2014), неоднократно откладывалось.

Очередным определением от 19.02.2015 без указания мотивов суд отложил судебное разбирательство за пределы законного срока рассмотрения иска, после чего определением от 08.04.2015 данное дело было объединено с делом N А09-13930/2014 (по иску ООО "Компания ДСЛ" к ООО "БрянскАгрострой" о взыскании 54 356 053 руб.74 коп. по договорам подряда N 33/8 от 17.06.2013 и N 33/3 от 03.07.2013, которое находилось в арбитражном суде с 10.12.2014), с присвоением делу N А09-13571/2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, против которой истец возражал, поскольку имелись обстоятельства указывающие на то, что ее проведение невозможно. Ответчиком не была представлена исполнительная документация и судом не принимались меры, направленные на ее получение.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, определением от 14.07.2015 суд назначил по делу строительную экспертизу, по прежнему не имея исполнительной документации, с указанием срока ее проведения до 14.09.2015.

Определением от 03.09.2015, без указания мотивов, судом был продлен срок проведения экспертизы до 22.10.2015.

Определением суда от 29.10.2015 судом было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 17.11.2015, а затем отложено на 22.12.2015. При этом сведения о проведении экспертизы отсутствовали. После чего судом еще дважды судебное заседание откладывалось без указания мотивов.

Решением Брянского областного арбитражного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявленные ООО "Компания ДСЛ" требования удовлетворены частично, в сумме 23 344 246 руб. 83 коп.

Принятые по делу судебные акты, вынесенные на основании выводов судебной экспертизы, признанной судом округа неполной и не всесторонней, проведенной без предоставления должного объема документов, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец неоднократно заявлял ходатайства о соблюдении Конституции РФ и разумных сроков на судопроизводство, установленных АПК РФ. Кроме того, обществом заявлялось ходатайство об отводе судьи, в связи с затягиванием им рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.03.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица-ООО "СК Консоль" и назначении строительно- технической экспертизы.

Несмотря на возражения истца о том, что ООО "СК Консоль" никакого отношения к рассматриваемому иску не имеет, судом данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле.

Решением Арбитражного суда от 19.04.2017 требования истца были удовлетворены в размере 39 003 255 руб.78 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено и требования истца удовлетворены в сумме 66 990 779 руб.28 коп.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа, оставившим данный судебных акт в силе.

По мнению заявителя, проведение судебных разбирательств по делу N А09-13571/2014 с нарушением действующего законодательства, привело не только к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок, но и к потерям основных фондов, образованию недоимок, увольнению работников, т.е. к фактическому разорению успешного предприятия ООО "Компания ДСЛ".

Размер компенсации 9 033 503 руб.61 коп. заявитель обосновывает сложившейся судебной практикой и считает, что требование денежного возмещения в размере 10% от суммы удовлетворенного иска является обоснованным.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В качестве возражений относительно требований казначейство указывает на значительную сложность дела, необходимость проведения по делу экспертизы по установлению объема выполненных работ. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, каким образом рассмотрение дела N А09-13571/2014 в арбитражных судах повлияло на его финансовое состояние.

Кроме того отмечает, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предполагает для лица, чье право на судопроизводство нарушено, компенсацию убытков, в том числе расходов на восстановление нарушенного права.

Управление Федерального казначейства по Калужской области считает сумму компенсации в размере 9 033 503 руб.61 коп. необоснованной и полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В судебном заседании 02.08.2018 представители ООО "Компания ДСЛ" поддержали доводы изложенные в заявлении и просили взыскать в пользу общества 9 033 503 руб. 61 коп. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области требование не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска о присуждении компенсации отказать.

Изучив материалы дела N А09-13571/2014, обсудив доводы заявления и возражений заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 к производству суда было принято исковое заявление ООО "Компания ДСЛ" о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" 54 356 053 руб.75 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 33/3 от 03.07.2013 и N 33/8 от 17.06.2013 (дело N А09-13930/2014), предварительное судебное заседание по которому назначено на 22.01.2015.

В судебном заседании 22.01.2015 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мостстройплюс", которое судом было удовлетворено и предварительное судебное заседание отложено на 19.02.2015.

19.02.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил к слушанию на 24.03.2015. С учетом необходимости представления дополнительных доказательств отложил судебное заседание на 08.04.2015. В судебном заседании 08.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста, а ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А09-13571/2014 (по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности по договору подряда N 33 от 01.06.2013), которое находилось в производстве суда с 05.12.2014.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А09-13571/2014.

В соответствии с ч.8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, в связи с чем судом было назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2015.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что уже определением от 19.02.2015 суд отложил судебное разбирательство за пределы законного срока рассмотрения исковых требований.

Данный довод заявителя следует признать ошибочным. В соответствии с ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Между тем, судебное разбирательство на основании ч. 7 ст.158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Кроме того, рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из определений суда, судебные разбирательства по делам (N А09-13930/2014 и N А09-13571/2014) откладывались по ходатайству сторон, в связи с необходимостью привлечения третьего лица по делу, представления дополнительных доказательств. Кроме того, сам заявитель в судебном заседании 12.03.2015 и 08.04.2015 уточнял исковые требования, а в судебном заседании 27.03.2015 просил приобщить к материалам дела дополнительную исполнительную документации.

После объединения 08.04.2015 дел в одно производство, суд назначил предварительное судебное заседание на 30.04.2015 и, признав дело подготовленным, назначил к рассмотрению на 26.05.2015.

В судебном заседании 26.05.2015 ООО "Компания ДСЛ" уточнило заявленные требования, увеличив их до 87 352 265 руб. 45 коп, а также заявило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов и просило назначить по делу строительную экспертизу. Слушание дела было отложено на 19.06.2015, судом сделан запрос о возможности проведения экспертизы АО "НИЦ "Строительство".

В судебном заседании 25.06.2015 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а истцом уточнены заявленные требования, которые снижены до 64 729 802 руб.11 коп. Судебное разбирательство отложено до 10.07.2015, а затем объявлен перерыв до 14.07.2015.

Определением от 14.07.2015 судом назначена по делу строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз", срок проведения которой определен до 14.09.2015.

С целью разрешения вопроса об оплате проведения экспертизы и продлении срока ее проведения, определением суда от 19.08.2015 дело назначено к слушанию на 03.09.2015.

Определением от 03.09.2015 срок проведения экспертизы судом продлен до 22.10.2015.

Определением суда от 29.09.2015 судебное заседание назначалось к слушанию на 14.10.2015 для разрешения вопроса о включении эксперта Сукиасянц С.М. в состав группы экспертов для проведения экспертизы. 14.10.2015 данное ходатайство разрешено.

Определением суда от 29.10.2015 производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 17.11.2015, однако, в связи с отсутствием результатов экспертизы, судебное заседание отложено на 22.12.2015, а затем на 15.01.2016.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.12.2015.

Как указывает истец, он возражал против назначения экспертизы, поскольку имелись обстоятельства указывающие на то, что ее проведение невозможно.

Между тем указанный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, истец первым заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое судом было удовлетворено. И только 25.10.2015 от ООО "Компания ДСЛ" в суд поступило заявление об отказе от дальнейшего проведения экспертизы, вследствие невозможности ее проведения и принятия решения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора, следовало установить вид, объем и стоимость качественно выполненных работ при исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда, что для суда представляет значительную сложность и требует специальных познаний, по делу была назначена строительная экспертиза. Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено как истцом, так и ответчиком.

После получения судом заключения экспертизы дело было рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016, заявленные требования ООО "Компания ДСЛ" были удовлетворены в сумме 23 344 246 руб. 83 коп.

Исходя из того, что в общей сложности срок приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы составил 5 мес. 14 дней, дело на рассмотрении в суде первой инстанции находилось около 6,5 мес.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 судебные акты по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. При этом суд указал, что часть объемов работ не была доступна для проведения экспертного исследования, так как они являются "скрытыми работами", при выявлении фактически выполненных работ экспертами учитывались и принимались в расчет объемы работ, указанные в представленной на экспертизу исполнительной документации, представление которой ими признано недостаточной.

Таким образом суд не признал заключение экспертизы неверным, а лишь указал, что она выполнена исходя из представленной документации, которой недостаточно для исследования, с целью установления объема и оценки всех выполненных работ на спорном объекте. Об этом указано и самими экспертами.

31.10.2016 дело было принято к производству Арбитражного суда Брянской области с назначением предварительного судебного заседания на 06.12.2016. Затем дважды откладывалось в связи с истребованием у ответчика дополнительных документов и вызовом в суд эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 09.03.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК Консоль", которому предложено представить суду документы, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте.

Определением суда от 31.03.2017 дело было слушанием отложено на 18.04.2017, суд принял представленные ООО "СК Консоль" документы о выполнении работ на объекте "Комплекс по убою и переработке мяса КРС в п. Хмелево" и объявил перерыв до 19.04.2017.

Решением суда от 25.04.2017 требования истца удовлетворены в размере 39 003 255 руб. 78 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 решение отменено и с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" взыскано 66 990 779 руб.28 коп, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018.

Довод заявителя о причинении предприятию ущерба в связи с длительностью рассмотрения дела, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с ч.2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки установленные настоящим кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации по смыслу Закона о присуждении компенсации является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

В данном случае, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что длительность рассмотрения настоящего дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, предоставленных им законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов и с необходимостью соблюдения судами процессуальных интересов сторон и выполнения требований арбитражного процессуального законодательства.

В рассматриваемом деле нарушения сроков отложения судебных заседаний или сроков объявления перерывов судом первой инстанции не допущено.

При этом, с учетом специфики и сложности данного дела, общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела N А09-13571/2014, доводов изложенных в заявлении, поведения сторон, мотивов отложения дела, достаточность оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 ООО "Компания ДСЛ" при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А09-13571/2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева В.В. Ципляков