Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5045-03 Сумма НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подлежит возмещению из бюджета при условии представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5045-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восход-Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения N 155 от 19.12.02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.04.03 исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и процентов, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не доказал совершение заявителем налогового правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что судом не исследовался контракт, а доказательства, на которые суд сослался в подтверждение права заявителя на налоговые вычеты, таковыми не являются, поскольку размер НДС должен подтверждаться иными документами: счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также решению самой налоговой инспекции.

Представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМНС.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным оспариваемое решение ИМНС как противоречащее ст. 165 НК РФ, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за август 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

Выводы суда о документальном подтверждении налогоплательщиком экспорта товара и поступления экспортной выручки основаны на доказательствах (ГТД с отметками таможни о вывозе товаров, выписка банка, железно-дорожные накладные, поручения на отгрузку, коносаменты), исследованных судом в совокупности.

В жалобе ИМНС не оспаривает факт экспорта товаров и поступление валютной выручки.

Утверждение в жалобе о не исследованности судом контракта и документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщикам, противоречит содержанию мотивировочной части решения суда, в которой отражено, что судом исследованы все представленные в материалы дела документы.

Кроме того, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта и отказу в иске в связи со следующим.

Налоговый орган не принимает во внимание то обстоятельство, что предметом иска является признание недействительным его решения N 155 от 19.12.02.

В самом этом решении налоговый орган подтверждает тот факт, что ЗАО "Восход - Бумизделия" в феврале-июле 2002 г. осуществляло операции по реализации фанеры березовой на экспорт по контракту N 1-0.1-25 от 26 ноября 2001 г., заключенному с фирмой "Woodbridge International Ltd." (Швейцария). Претензий в отношении самого контракта в решении инспекции не отражено.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции подтверждается, что налогоплательщик документально доказал факт уплаты поставщикам товаров (услуг) НДС в сумме 1.178.091,10 руб. При этом выводы ИМНС в этой части основаны на представленных налогоплательщиком документах (копии договоров, счета-фактуры, платежные поручения с выделенной суммой НДС, выписки банка), в связи с чем, налог в указанной сумме принят налоговым органом к вычету на внутреннем рынке. Это непосредственно следует из мотивировочной и резолютивной частей решения ИМНС (стр. 7 и 8 решения, т. 1 л.д. 17, 17 оборот).

Довод об отсутствии в представленных истцом документах реквизитов, отраженных в решении ИМНС, не конкретизирован, не содержит ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (подп. 4 п. 2 ст. 277 АПК РФ). При этом налоговый орган не оспаривает факт экспорта, получение валютной выручки и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированной продукции.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о соответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ и не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7660/03-107-110 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.