Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2016 г. N Ф10-1684/16 по делу N А68-2690/2014

г. Калуга

16 мая 2016 г.

Дело N А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Утюгова С.Л. от ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" от иных лиц, участвующих в деле	Утюгов С.Л - паспорт не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Утюгова Сергея Львовича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-2690/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Утюгов Сергей Львович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 718 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Утюгова С.Л. приостановлено до реализации активов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Утюгов С.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Утюгов С.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2014 требования ООО "Гранд Фид" признаны обоснованными и в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Определением суда от 19.01.2016 в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Утюгов С.Л. просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" за процедуру наблюдения в размере 821 718 руб., рассчитанных им исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на отсутствие информации о действительной величине активов должника и на невозможность ориентироваться на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, поскольку они не соответствуют фактической стоимости активов, ФНС России и кредитор должника - ООО "МКС-АГРО" заявили ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации имущества.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Утюгова С.Л., суд первой инстанции исходил из невозможности определить действительную стоимость имеющихся у должника активов на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, согласился с выводом суда области о необходимости приостановления производства по требованию об установлении процентов.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В настоящем случае расчет процентов произведен арбитражным управляющим Утюговым С.Л. на основании бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года. По данным баланса, стоимость активов должника составляет 1 171 844 тыс. руб., в том числе основные средства - 664 844 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 37 081 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 21 359 тыс. руб., запасы - 77 722 тыс. руб., дебиторская задолженность - 63 476 тыс. руб., денежные средства - 782 тыс. руб., прочие оборотные активы - 306 580 тыс. руб.

ФНС России и ООО "МКС-АГРО" указывали на то, что стоимость активов должника по факту значительно меньше, чем отражено в бухгалтерском балансе. В частности, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Отражение данных активов в учете носит информационный характер и не подтверждает наличие актива как имущественного объекта. Строки баланса "запасы" также не являются абсолютной величиной, для должника запасами являются животные, которым свойственен как прирост в весе и цене, так и естественная убыль или снижение рыночной стоимости, в связи с чем, данные бухгалтерского баланса, отражающие закупочную стоимость животных, могут отличаться от их фактической стоимости на рассматриваемый момент времени.

В отношении дебиторской задолженности возможность (реальность) ее взыскания временным управляющим не устанавливалась; большую часть дебиторской задолженности составляют долги ОАО "Урожай", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, не представляется возможным, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Утюгова С.Л. до реализации активов должника.

Доводы арбитражного управляющего Утюгова С.Л. о незначительном расхождении отдельных показателей бухгалтерского баланса по отношению к общей балансовой стоимости активов должника и о несущественном отличии действительной стоимости активов должника от балансовой стоимости, были предметом исследования судами двух инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что у временного управляющего в процедуре наблюдения отсутствует обязанность по оценке возможности реализации дебиторской задолженности, правомерно не принята во внимание.

Как следует из материалов дела, снижение размера процентов относительно заявленного арбитражным управляющим не произведено. Приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего Утюгова С.Л. об установлении процентов было обусловлено наличием обоснованных возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно реальной стоимости активов должника, что соответствуют разъяснениям, данным в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Утюгова С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А68-2690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева