Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2016 г. N Ф10-1177/16 по делу N А64-1432/2015

г. Калуга

17 мая 2016 г.

Дело N А64-1432/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.

При участии в заседании от: Общества с ограниченной ответственностью "Регион - Центр" 392028, г. Тамбов, ул.Ипподромная, д.12 (ОГРН 1026801364765, ИНН 6833020299)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" 394038, г. Воронеж, ул.Дорожная, д.17, оф.29 (ОГРН 1143668010221, ИНН 3665099059)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион - Центр" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 (судья Игнатьев Д.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-1432/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО "Регион-Центр" задолженности в сумме 181 567 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 15.04.2015 в сумме 37 364,98 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Регион-Центр" в пользу ООО "АГРОКОМ" взыскана задолженность в сумме 181 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 364,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 447 руб.

ООО "АГРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Регион-Центр" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А64-1432/2015, в сумме 77 366,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, заявленные требования ООО "АГРОКОМ" удовлетворены частично, с ООО "Регион-Центр" в пользу ООО "АГРОКОМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А64-1432/2015, в сумме 53 366,70 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Регион-Центр" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016.

ООО "АГРОКОМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг ООО "АГРОКОМ" представлены: акт выполненных работ от 19.10.2015, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

В свою очередь в обоснование чрезмерности и неразумности расходов, заявленных ООО "АГРОКОМ" ответчиком представлен: прейскурант цен на оказание юридической помощи ООО "Бизнес-Гарантия".

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК РФ, представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 366,70 руб., в том числе за составление искового заявление - 7 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - всего 24 000 руб. (за одно судебное заседание 12 000 руб.); издержки, связанные с оплатой проезда представителя истца из г.Воронеж в г.Тамбов на судебное заседание 09.06.2015 в размере 1 366,70 руб. (оплата бензина АИ-92 в размере 31,60 л. на общую сумму 1 366,70 руб.); подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Регион центр" - 7 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2015 - 14 000 руб.

Отклоняя доводы ООО "Регион-Центр" о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался расценками услуг адвокатов Воронежской области, не приняв во внимание рекомендации минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь в Тамбовской области, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ООО "АГРОКОМ" и его представитель из г.Воронежа, а указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В кассационной жалобе ООО "Регион - Центр" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А64-1432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион - Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко