Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-4797/15

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

Дело N А64-1432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ": Карусовой Н.Ю., представителя по доверенности б/н от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 по делу N А64-1432/2015 (судья Д.Н. Игнатьев), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ОГРН 1143668010221, ИНН 3665099059) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ОГРН 1026801364765, ИНН 6833020299) о взыскании задолженности в сумме 181 567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 364 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ООО "АГРОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (ООО "Регион-Центр", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 181 567 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 15.04.2015 в сумме 37 364 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Регион-Центр" в пользу ООО "АГРОКОМ" взыскана задолженность в сумме 181 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 364 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 447 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регион-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "АГРОКОМ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АГРОКОМ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Центр" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 17.10.2012 N 1273 ООО "Компания Агроком" поставило в адрес ООО "Регион-Центр" товар на сумму 231 567 руб.

Товар принят без каких-либо замечаний, в адрес ООО "Регион-Центр" выставлен счет-фактура от 17.10.2012 N 1273.

ООО "Регион-Центр" поставленный товар оплатило частично, на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 462.

Поскольку товар, поставленный в адрес "Регион-Центр, оплачен не в полном объеме, у ответчика перед ООО "Компания Агроком" образовалась задолженность в сумме 181 567 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 181 567 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО "Компания Агроком" и ООО "Регион- Центр" по состоянию на 17.03.2014.

03.04.2014 между ООО "Компания Агроком" и ООО "АГРОКОМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент (ООО "Компания Агроком") уступил, а цессионарий (ООО "АГРОКОМ") принял право требования с ООО "Регион-Центр" задолженности по оплате за поставленный товар на основании товарной накладной от 17.10.2012 N 1273 в размере 181 567 руб., в том числе, с правом требования штрафных санкций, процентов за просрочку исполнения обязательств до дня фактической уплаты указанной задолженности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1. договора).

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к ООО "Регион-Центр", ООО "АГРОКОМ" в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования от 03.04.2014 N 1 поставило в адрес ООО "Компания Агроком" запчасти согласно спецификации N 1 от 03.04.2014 на сумму 150 669 руб. 70 коп.

В адрес ООО "Регион-Центр" было направлено уведомление от 10.03.2015 N 28 об уступке денежного требования.

Указанным уведомлением ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность в размере 181 567 руб.

Поскольку сумма задолженности не оплачена ответчиком, ООО "АГРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

За несвоевременную оплату товара истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право требования с ответчика процентов за неисполнение обязательств по оплате товара было прямо предусмотрено в договоре цессии от 03.04.2014 N 1. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.10.2012 по 15.04.2015, согласно расчету истца, составил 37 364 руб. 98 коп. (181567х8,25х898 дней/36000 дней).

Из расчета истца видно, что сумма процентов исчислена исходя из однократной процентной ставки, существовавшей на момент исполнения обязательства - 8,25%.

Данных о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства не имеется.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований для снижения размера ответственности за пользование чужими денежными средствами, определенного по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку при расчете размера процентов истцом использовалась однократная ставка банковского процента - 8,25, оснований для ее последующего снижения у суда не имелось.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015 по делу N А64-1432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова