Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4323-00 Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопросы, касающиеся периода нахождения арендатора в помещениях истца, поскольку эксплуатационные расходы должны возмещаться арендатором только за время его фактического нахождения в помещении истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2000 г. N КГ-А40/4323-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мир Вашему Дому" (ООО СК "Мир Вашему Дому") о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 48097 руб. 01 коп.

Решением суда от 29.06.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 29.06.2000 ООО СК "Мир Вашему Дому" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель также указывает на то, что договор аренды от 10.04.98 N 2-32/98-Д, на который истец ссылается в обоснование иска, не заключен, а поэтому не установил никаких обязательств для сторон.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предъявляя иск к ООО "СК МИР Вашему дому", ОАО "Мосинжстрой" в качестве почтового адреса ответчика указывает адрес помещения, расположенного по проезду Шокальского, д. 55 корп. 2 согласно договору N 2-32/98-Д от 10.04.98.

Направленные арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 29.06.2000 по адресам, указанным в исковом заявлении, и реквизитах ответчика, возвращены почтой ввиду отсутствия организации ответчика по указанным адресам. В результате дело рассмотрено 29.06.2000 в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается место нахождения адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Как установлено в заседании суда кассационной инстанции, истец знал о том, что ответчик не находится по адресу, указанному им в исковом заявлении. Об этом свидетельствует акт обследования помещения от 31.03.99, составленный представителями ответчика.

Из данного акта усматривается, что на дату его составления помещение по адресу: Москва, пр-д Шокальского, д. 55 п. 2 ответчиком освобождено.

Из представленного ответчиком гарантийного письма, полученного истцом 03.03.99, также усматривается, что последний располагал сведениями об ином местонахождении ответчика, однако, не сообщил их суду.

Тем самым были нарушены процессуальные права ответчика, гарантированные ст.ст. 7, 33 АПК РФ, в том числе и право на участие в судебном заседании, что лишило его возможности представить суду первой инстанции в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Как видно из материалов дела, предъявляя иск о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период с января по декабрь 1999 г. включительно, истец основывает свои требования на договоре аренды нежилого помещения от 10.04.98 N 2-32/98-Д.

Суд, удовлетворяя требования на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ, исходил из того, что обязанность уплатить задолженность возникла из названного выше договора.

Между тем, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды нежилого помещения N 2-32/98-Д от 10.04.98 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этой связи выводы суда относительно обязанности ответчика, возникшей из договора N 2-32/98-Д от 10.04.98 и правомерности взыскания суммы платежей, установленных данным договором, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Более того, из представленного в заседании суда кассационной инстанции акта обследования помещения от 31.03.99 усматривается, что на 31.03.99 спорное помещение было ответчиком освобождено, тогда как требования заявлены об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг с января по декабрь 1999 г. включительно.

Данный акт в заседании суда первой инстанции истцом представлен не был и, соответственно, не был предметом исследования.

Между тем, выяснение вопросов, касающихся периода нахождения ответчика в помещениях истца, имеет значение для разрешения спора, поскольку подлежат оплате только фактически потребленные коммунальные услуги. Эксплуатационные расходы должны возмещаться ответчиком также только за время его фактического нахождения в помещении истца.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене в силу п. 3 ст. 175, 176 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежаще оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18257/00-9-181 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.