Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1468/16 по делу N А54-177/2014

г.Калуга

19 мая 2016 г.

Дело N А54-177/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца Медведева Руслана Игоревича от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ"	Полякова Марина Михайловна (дов. 62 АА 0708205 от 26.10.2015, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ", г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А54-177/2014,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Руслан Игоревич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит", г.Рязань (ОГРН 1057747511030) с исковым заявлением о признании Медведева Руслана Игоревича выбывшим из состава участников ООО "Производственная компания "Монолит" и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 570 633 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2014 (судья Сергеева Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Медведев Р.И. отказался от иска в части требований в сумме 1 672 683 руб. 55 коп., отказ был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда области отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственная компания "Монолит" в пользу Медведева Р.И. взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 897 950 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 33 979 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по экспертизе - 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ООО "Производственная компания "Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданин Медведев Р.И. являлся участником ООО "ПК "Монолит" с размером доли в уставном капитале 5%.

26.07.2013 Медведев Р.И. обратился в ООО "ПК "Монолит" с заявлением о выходе из общества и требованием о выплате ему действительной стоимости доли, которое не было получено обществом и возвращено истцу 06.09.2013, в связи с истечением срока хранения.

21.08.2013 истец повторно направил в адрес ответчика письменное требование от 26.07.2013 о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое вновь не было получено обществом и возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что ООО "ПК "Монолит" не выплатило действительную стоимость доли, Медведев Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенного в силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По состоянию на 26.07.2013 деятельность общества регулировалась уставом общества от 25.10.2010.

Согласно п.6.12 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.13 Устава установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале - действительную стоимость оплаченной им доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 истец направил по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения заявление о выходе из состава участников от 26.07.2013, которое вернулось отправителю 28.08.2013 с отметкой "истек срок хранения", 21.08.2013 истец повторно направил по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения заявление от 26.07.2013 о выходе из состава участников, которое также не было получено ответчиком и вернулось с отметкой почты "истек срок хранения", кроме того, 21.08.2013 истец направил ценным письмом с описью вложения заявление о выходе из состава участников по месту постоянной регистрации генерального директора ООО "ПК "Монолит" по адресу: г.Москва, ул.Нелидовская, д.9, к.1, кв.3, которое также не было вручено, в связи с истечением срока хранения, 21.08.2013 истец направил ценным письмом свое заявление о выходе из Общества по адресу фактического проживания генерального директора ООО "ПК "Монолит" Тарана С.Ю. - г.Рязань, ул.Новая, д.102, кв.113, которое не было вручено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно письму Почты России N 52.6.2.2.-14/91110 от 29.07.2014 ценное письмо с описью вложения, направленное истцом 26.07.2013 по адресу места регистрации ООО "ПК "Монолит" поступило в отделение почтовой связи 27.07.2013, извещения на получение указанного письма опускались в абонентский почтовый ящик N 21 (арендуемый обществом "Производственная компания "Монолит" в 47 отделении почтовой связи г.Рязани ФГУП "Почта России") 27.07.2013 и 02.08.2013, однако представитель ООО "ПК "Монолит" за получением ценного письма не обратился. Ценное письмо с описью вложения, направленное 21.08.2013 поступило в отделение почтовой связи Рязань 390047 22.08.2013, извещения на получение указанного письма опускались в абонентский ящик ответчика N 21 22.08.2013 и 28.08.2013, однако представитель ООО "ПК "Монолит" также за получением письма не обратился.

Более того, 12.09.2013 истец пытался вручить заявление о выходе из состава участников ответчику посредством курьерской службы, однако вручить указанное заявление также не удалось, поскольку как следует из письма курьерской службы экспресс-доставки корреспонденции и грузов - ООО "Мэйджор Экспресс" от 03.07.2014 по адресам, указанным отправителем получателя застать не представилось возможным. Курьером ООО "Мэйджор Экспресс" неоднократно предпринимались попытки согласовать по телефону с директором ООО "ПК "Монолит" время доставки заявления истца, в общей сложности курьер с целью согласования даты доставки данного письма связывался с директором общества Тараном С.Ю. посредством сотовой связи более пяти раз, в том числе: 16.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 09.12.2013, однако директор ООО "ПК "Монолит" так его и не принял.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено документальных доказательств получения ответчиком его заявления о выходе из общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п.1,2 Постановления N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ссылка суда области на то, что общество находится по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу и принимает всю корреспонденцию, что следует из судебных извещений, полученных обществом, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку как следует из материалов дела обществом получена судебная корреспонденция по двум судебным заседаниям (л.д.62-64, т.2, л.д.81, т.3), в остальных случаях корреспонденция получена не была (л.д.49,50,75, т.4, л.д.118,79,66 т.3, л.д.3, т.5, л.д.95,73, т.8).

Ответчиком в подтверждение нахождения его по адресу регистрации представлена почтовая корреспонденция, полученная им по данному адресу, в том числе в спорный период.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.2 указанной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно письма Почты России N 52.6.2.2-09.\1718 от 31.12.2014 организация "Монолит" согласно договора N 4-2013/390047 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 17.06.2013 обслуживается в отделении почтовой связи Рязань 390047, которое предоставляет в аренду ячейку N 21. Работниками отделения почтовой связи осуществляется вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Однако, как следует из письма Почты России N 52.6.2.2.-14/91110 от 29.07.2014 ценные письма, направленные истцом ответчиком получены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае арендуя абонентский ящик N 21, и получая через него всю почтовую корреспонденцию, приходящую в адрес ООО "ПК "Монолит", в том числе ценные и заказные письма на основании помещаемых в абонентский ящик уведомлений, ответчик может получать корреспонденцию избирательно, не принимая в почтовом отделении письма с описью вложения от истца.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократные попытки истца вручить ООО "ПК "Монолит" заявление о выходе из состава участников как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу государственной регистрации директора ООО "ПК "Монолит", а также по адресу фактического проживания директора Общества; попытки вручения посредством курьерской службы; а также доказательства представленные самим ответчиком о получении в почтовом отделении им иной корреспонденции, в том числе в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления своими правами, выразившегося в том, что последний специально не получал заявления истца. Общество, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонялся от получения заявления истца о выходе из состава участников, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление истцом заявления повлекло за собой утрату статуса Медведева Р.И. как участника ООО "ПК "Монолит", переход его доли к Обществу, в связи с чем имеются основания для выплаты ему действительной стоимости доли.

При этом, судом верно не принята во внимание ссылка ответчика на дело N А23-1123/2013, поскольку оно было рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая дату направления истцом заявления о выходе из общества - 26.07.2013 и поступления его на почту, суд апелляционной инстанции верно определил дату выхода Медведева Р.И. из состава участников общества, а именно 30.07.2013.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.2 ст.30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая положения п.6.1. ст.23 названного Закона (введенного в силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) судом апелляционной инстанции верно указано, что таким балансом является баланс Общества по состоянию на 30.06.2013.

В соответствии с п.п.1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно п.8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В настоящем случае ответчик находится на упрощенной системе налогообложения. Представленный им баланс на 30.06.2013 истцом был оспорен по причине недостоверности отраженных в нем сведений, ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена первичная бухгалтерская документация за спорный период.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, в которых, по его мнению, содержится информация, не нашедшая своего отражения в спорном балансе, а именно: определения АС Рязанской области от 17.10.2012, от 18.03.2013, от 15.11.2012 по делу N А54-3379/2012, постановление 20ААС от 21.12.2012 по делу N А54-3379/2012, копии договора аренды объектов от 21.06.2010, определение АС Рязанской области от 11.06.2013 по делу N А54-2508/2013, копии решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.05.2014 по делу N 2-97/2014, информацию с официального сайта Октябрьского районного суда г. Рязани.

Истцом было заявлено о фальсификации бухгалтерского баланса ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013, при этом им было указано, что ответчик при составлении указанного баланса умышленно внес в него ложные сведения (не соответствующие действительности), а также не внес значительные суммы дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом, а именно, в состав Активов дебиторской задолженности раздела II указанного бухгалтерского баланса не включены требования по состоянию на 30.06.2013, предъявленные ответчиком к контрагентам (Таблица N 1).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции были назначены две последовательные экспертизы: оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - в ООО "Независимый центр оценки экспертиз" и аудиторская (бухгалтерская) экспертиза по определению стоимости чистых активов общества - в ООО "Аудит Вашего бизнеса".

Согласно выводам эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", с учетом исправления опечатки, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПК "Монолит" по состоянию на 30.06.2013 составляет 58 622 000 руб. (с учетом НДС) или 55 017 000 руб. (без учета НДС).

Согласно бухгалтерским экспертизам ООО "Аудит Вашего бизнеса" экспертом были сформированы активы (табл.1) и пассивы (табл.4), принимаемые для расчета чистых активов Общества на 30.06.2013. Активы составили 59 000 000 руб. Пассивы составили 21 041 000 руб. На основе произведенных расчетов размер чистых активов ООО "ПК Монолит" на 30.06.2013 составил 37 959 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Медведева Р.И. заявлены о выплате ему действительной стоимости доли (5%), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 897 950 руб. (37 959 000 х 5%) и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Также с учетом анализа акта бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку оснований для данного вывода не имеется.

Довод общества о неправомерности взыскания с ответчика в пользу ООО "Аудит Вашего бизнеса" расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., в связи с тем, что указанная сумма во исполнение определения суда от 30.01.2015 была внесена ООО ПК "Монолит" на депозитный счет суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, вышеуказанная сумма была перечислена с депозитного счета суда на счет общества.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А54-177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова