Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1446/16 по делу N А09-6035/2015

г. Калуга

19 мая 2016 г.

Дело N А09-6035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "Жилсервис": от ответчика: МУП "Брянский городской водоканал":	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Циганковой М.М. (дов. N 5 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилесрвис", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 по делу N А09-6035/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г.Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641, (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г.Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310, (далее - МУП "Брянский городской водоканал" или ответчик) о взыскании 89237 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО"Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015. Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судья Тимашкова Е.Н.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между МУП "Брянский городской водоканал" (Поставщик) и ООО "Жилсервис" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 40933, по условиям которого Поставщик обязался оказывать Абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения Абонента к сетям Поставщика, и оплате Абонентом оказанных услуг Поставщика (п. 1.1. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в апреле 2013 г. прокуратура Фокинского района г. Брянска обратила внимание истца на то, что жильцам дома N 152, расположенного по пр-ту Московскому, начисляются большие суммы на общедомовые нужды по водоснабжению. ООО "Жилсервис", проверив обоснованность вышеуказанных начислений, установило, что МУП "Брянский городской водоканал" производит начисление за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом, состоящий из 2-х очередей.

Истец указал, что ООО "Жилсервис" производило оплату за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом, тогда как является управляющей компанией 1-й очереди жилого дома N 152. Тогда как управляющей компанией 2-ой очереди данного жилого дома является ООО СЦ "Домовой", о чем МУП "Брянский городской водоканал" было известно.

Ссылаясь на то, что ООО "Жилсервис" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года произведена излишняя оплата за холодное водоснабжение и водоотведение начисленная МУП "Брянский городской водоканал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 года и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 года по делу N А09-6094/2013 установлено, что между ООО "СЦ "Домовой" и МУП "Брянский городской водоканал", был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2010 года N 40798, предметом которого являлось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

В вышеуказанном договоре в графе "Местонахождение объектов" указано: "Брянск, ул. Б. Хмельницкого, 37; пр. Московский, 152".

Согласно пункту 4.1 названного договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В приложении N 1 к вышеуказанному договору в расшифровке приложения к договору по нормам указан жилой дом 152 по пр. Московскому, а также произведен расчет (расшифровка приложения по нормам) по жилому дому по пр-ту Московскому, 152, по воде - на сумму 8 811,1 руб. / мес. по канализации - на сумму 5 421,84 руб./мес. по стокам ГВС - на сумму 3 614,56 руб./месяц. Указанные приложения к договору подписаны обеими сторонами без замечаний.

Из пояснений представителя ООО СЦ "Домовой" следует, что за оказанные МУП "Брянский городской водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за дом 152 по пр. Московскому (2-ю очередь) платежные требования и счета-фактуры на оплату ООО "СЦ "Домовой" не выставлялись, в связи с чем им не оплачивались.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2013 по делу N А09-7287/2013 в отношении ООО "СЦ "Домовой" введена процедура наблюдения, при таких обстоятельствах осуществлять перечисление денежных средств в добровольном порядке последнее не имело возможности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от жилого фонда ООО "Жилсервис" Фокинского района г. Брянска, который является приложением к договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 40933 от 01.01.2009 года, к адресу по данному договору относится только 1 - я очередь жилого дома N 152 по пр. Московскому в г. Брянске.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с условиями договора обязан был оплачивать за водопотребление и водоотведение только за 1 - ую очередь многоквартирного жилого дома.

Судами по указанному делу установлено, что истцом за май, июнь, июль 2010 года было оплачено за водопотребление и водоотведение за 1 - ую и за 2 - ую очередь жилого дома, ответчик пользовался излишне перечисленными истцом денежными средствами в сумме 44 715 руб. 65 коп. (за 2-ую очередь) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, взыскали неосновательное обогащение с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу ООО "Жилсервис" в размере 44 715 руб. 65 коп.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшее вследствие ошибочного включения ответчиком в требования для оплаты за водопотребление и водоотведение за весь жилой дом N 152 (за 1 - ую и 2 - ую очередь) по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 40933 от 01.01.2009 и наличие переплаты по нему за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по тому же договору, но за последующий период август-сентябрь 2010 года, истец предъявил настоящие требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока и применении норм исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, ООО "Жилсервис" узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только 24 июля 2014 года - с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6094/2013, в связи с чем истец полагает, что в соответствии с названной нормы права, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с МУП "Брянский городской водоканал" неосновательного обогащения в размере 89237 рублей за период с августа по декабрь 2010 года, начинается с 25 июля 2014 года и заканчивается 25 июля 2017 года соответственно.

Названные доводы кассатора, отклоняются окружным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что требования об оплате поставленного ресурса, акты приемки-сдачи выполненных работ и расшифровки услуг за спорный период выставлялись в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года; расшифровки услуг содержат сведения о начислении за водоснабжение и водоотведение за спорный период; оплата за водоснабжение и водоотведение производилась истцом по платежным поручениям муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" на основании расшифровок услуг и актов выполненных работ.

Соответственно, ООО "Жилсервис" узнало или должно было узнать при надлежащем исполнении своих полномочий по управлению спорным домом (1-я очередь), о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему требованию с момента произведенной переплаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Жилсервис" знало о произведенной переплате за спорный период еще в апреле 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует претензионное письмо N 747 от 04.04.2013 года адресованное ООО "СЦ Домовой" с уведомлением об оплате ООО "Жилсервис" водоснабжения и водоотведения ответчику на основании общедомового прибора учета, в том числе за жильцов 1 - го и 2 - го подъезда дома N 152 по проспекту Московскому г.Брянска. Однако не реализовало свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Иск о взыскании неосновательного обогащения по тому же предмету и основанию заявленных требований, но за предыдущий период: с мая по июль 2010 года был подан в Арбитражный суд Брянской области в июле 2013 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца объективных препятствий в заявлении аналогичных требований за период с августа по декабрь 2010 года, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по вышеуказанным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик, истцом не представлено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, настоящие исковые требования истца были заявлены лишь 15.05.2015 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис", г.Брянск к МУП "Брянский городской водоканал", г.Брянск о взыскании 89237 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2010 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом Брянской области полно установлены существенные для дела обстоятельства, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 по делу N А09-6035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева