Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1069/16 по делу N А83-3175/2015

г. Калуга

19 мая 2016 г.

Дело N А83-3175/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" (350049, г. Краснодар, ул. Севастопольская, д. 5, оф. 4, ОГРН 1086165006828, ИНН 6165151450)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом;
публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (296002, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д.1, ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 (судья Петухова Н.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Илюхина А.П., Гоголь Ю.М., Проценко А.И.) по делу N А83-3175/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал" (далее - ООО "Основной капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (далее - ПАО "Крымский содовый завод", ответчик) основного долга в размере 1 044 875 руб., пени в размере 1 812 877 руб. 50 коп. на 31.07.2015, пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату исполнения обязательства на сумму 1 044 875 руб. начиная с 01.08.2015 и государственной пошлины в размере 39 789 руб.

До вынесения решения ООО "Основной капитал", ссылаясь на оплату основного долга в размере 1 044 875 руб., уточнило исковые требования и просило взыскать с ПАО "Крымский содовый завод" пеню в размере 1 919 609 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 39 789 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ООО "Основной капитал" взыскана пеня в размере 300 000 руб., а также 39 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 внесены изменения в пункт 2 решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО "Крымский содовый завод" в пользу ООО "Основной капитал" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 800 руб. ООО "Основной капитал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 989 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Основной капитал" просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании неустойки отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.8. договора от 28.04.2015 N 4600011100, заключенного между ООО "Основной капитал" (поставщик) и ПАО "Крымский содовый завод" (покупатель), в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, установленных разделом 6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Крымский содовый завод" действительно нарушило обязательства по своевременной оплате поставленного товара, осуществив оплату не в полном объеме, на 31.07.2015 задолженность перед ООО "Основной капитал" составляла 1 044 875 руб., которая была погашена в период с 04.08.2015 по 17.08.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Основной капитал" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ПАО "Крымский содовый завод" такое заявление было сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании указанных норм и разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали предъявленную ООО "Основной капитал" ко взысканию неустойку в сумме 1 915 160 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО "Крымский содовый завод" своих обязательств. В целях обеспечения баланса прав и интересов сторон суды признали необходимым уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Основной капитал" о неправомерном уменьшении судами размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А83-3175/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова