Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. N КГ-А40/4243-03 Требование по оплате стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2003 г. N КГ-А40/4243-03
(извлечение)

ООО "Гриди-Абсолют" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Дочернее общество СМУ-6 ГАО "Мосметрострой" о взыскании 180 тыс. руб. стоимости услуг по договору абонементного комплексного обслуживания от 19.09.99 N 01-10-99, мотивируя свое требование неоплатой ответчиком услуг, оказанных по подпунктам 1.1.-1.5 договора.

Решением от 20.01.03 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты предоставленных услуг.

Постановлением от 24.03.03 того же суда решение отменено и в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом права на иск.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, выполнение услуг по условиям договора от 19.09.99 N 01-10-99.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, указывая на то, что суд верно оценил представленные доказательства, установил фактические обстоятельства спора и сделал правильный вывод о недоказанности истцом оказания услуг, за которые отыскивается спорная сумма.

Проверив 30.06.03 законность обжалованного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор абонементного комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.99 N 01-10-99, в соответствии с условиями которого истец отыскивает стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.1-1.5 договора, и оказанных ответчику в период с 01.10.99 по дату подачи иска, но им не оплаченных.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к разным выводам о доказанности права на иск.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела по существу.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются в основном оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, то они не могут быть положены в основу судебного акта об отмене постановления.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм закона (ст.ст. 307-309, 779, 781 ГК Российской Федерации).

Вопрос о судебных расходах может быть решен дополнительно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39970/02-67-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.