Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4255-03 Требование о возмещении ущерба от незаконных действий государственных органов не подлежит удовлетворению в случае недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4255-03
(извлечение)

ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее Минтранс России) о взыскании убытков в размере 140358145,7 рублей за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Минтрансу России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.02, в иске отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия у истца убытков и причинно-следственной связи между неисполнением истцом договора, явившегося основанием взыскания с истца в судебном порядке 140358145,7 рублей, и действиями Минтранса России.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Антей" просит об отмене решения и постановления указывая на неправильное применение судами ст.ст. 10, 15, 209 ГК РФ. По мнению истца, вывод суда о том, что убытки истца возникли вследствие его неосмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, как считает истец, возникновение убытков именно в результате действий Минтранса России.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Антей" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Минтранса России возражали против ее удовлетворения, как необоснованной, отзыв на жалобу не представили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, истец обосновал возникновение убытков из-за действий Минтранса России тем, что в результате отказа Государственной службы гражданской авиации Минтранса России в выдаче свидетельства об исключении воздушного судна из государственного реестра и экспортного сертификата, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, ОАО "Авиакомпания "Антей" не исполнило обязательство по поставке проданного на экспорт самолета и вынужденно будет возместить по вступившему в законную силу решению арбитражного суда убытки стороне по договору и госпошлину, составляющие 140358145,7 рублей.

Согласно ст. 16 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий / бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 16 ГК РФ.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также причинной связи между незаконными действиями / бездействиями/ в сфере управления, в том числе актами причинителя вреда.

Истец не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями Минтранса РФ и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением истцом срока исполнения договора купли-продажи воздушного судна N 357 и действиями Минтранса России.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что причиной неисполнения обязательства является неосмотрительные и неразумные действия истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанное выразилось в том, что первоначальный срок поставки самолета до 30.08.01 был нарушен, так как был неразумно короток и не учитывал минимальный месячный срок на принятие Минтрансом России решения по документам истца, без которого невозможно исполнение обязательства.

Причиной нарушения второго согласованного сторонами срока поставки самолета до 01.10.01, арбитражный суд посчитал то, что при наличии отказа Минтранса России в выдаче разрешительных документов, признанного впоследствии судом незаконным, истец, тем не менее, согласовал новый срок поставки, хотя должен был предполагать возможность новых затруднений, что свидетельствует о его неосмотрительности и неразумности действий.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истец не представил доказательства нарушения своих имущественных прав. В материалах дела нет доказательств того, что истец произвел расходы в сумме, взыскиваемой по настоящему делу, в размере 140358145,7 рублей. Указанное означает также отсутствие у истцов расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного имущественного права размере 140358145,7 рублей.

В материалах дела находятся только судебные акты о взыскании с истца убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательства по передаче самолета по договору купли-продажи воздушного судна N 357. Однако такие доказательства не подтверждают фактические расходы истца на основании этих судебных актов.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2003 г. по делу N А40-38232/02-125-250 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.