Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1612/16 по делу N А14-8406/2015

г. Калуга

19 мая 2016 г.

Дело N А14-8406/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) от ответчика: индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490) от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	Солтанова М.Ш. (доверенность N 14/2016-с от 30.12.2015); Цветковой И.И.(паспорт); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А14-8406/2015

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Ивановне (далее - ИП Цветкова И.И., ответчик, предприниматель) об обязании ИП Цветковой И.И. в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос конструктивного элемента объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 кв.м, (инв. N3188-ф, литер А), в виде газосиликатных блоков, заполняющих металлический каркас из профилированных элементов с вертикальными связями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ИП Цветкова И.И. в отношении доводов кассационной жалобы возражала, считая принятое по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, представители третьего лица в суд округа не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.07.2007 администрацией городского округа г. Воронеж ИП Цветковой И.И. была выдана разрешительная документация на установку и эксплуатацию павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д.96 - ул. Ворошилова.

24.03.2011 между Войщевой Е.М. и ИП Цветковой И.И. заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, ул. Ворошилова.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2013 удовлетворены требования администрации городского округа г. Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о возложении на Войщеву Е.М. обязанности за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания лит. А, площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у дома N 96, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием для принятия судом вышеуказанного решения послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2013, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2012 о признании за Войшевой Е.М. права собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит. А, площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у дома N 96, в удовлетворении исковых требований Войщевой Е.М. о признании права собственности на спорное нежилое здание было отказано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2014 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 23.03.2011 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2013 по гражданскому делу по иску Войщевой Е.М. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое здание отменено по новым обстоятельствам: Цветкова Ирина Ивановна и Цветков Александр Борисович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2014 принят отказ Войщевой Е.М. от иска к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое здание: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.12.2012 отменено, производство по гражданскому делу по иску Войщевой Е.М. прекращено.

По заявлению Цветковой И.И. и Цветкова А.Б. о пересмотре решения суда от 26.11.2013 по новым обстоятельствам, Ленинским районным судом г. Воронежа 05.05.2015 вынесено, которым решение от 26.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда от 13.05.2015 администрацией городского округа г. Воронеж был уточнен ответчик с Войщевой Е.М. на ИП Цветкову И.И., в связи с чем производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе вышеназванных судебных разбирательств был установлен факт наличия у спорного объекта признаков капитального строительства, истец обратился в суд с настоящим требованием, указывая при этом, что данное строение было возведено в нарушение разрешительной документации.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из существа заявленных требований усматривается, что истец добивается сноса части принадлежащей ответчику движимой вещи - конструктивного элемента объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 кв.м, (инв. N 3188-ф, литер А), в виде газосиликатных блоков, заполняющих металлический каркас из профилированных элементов с вертикальными связями.

По мнению истца, к указанному конструктивному элементу спорного объекта, не обладающего признаками недвижимости, подлежат применению правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления N 10/22).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" от 07.10.2015 строение, принадлежащее Цветковой И.И., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 кв.м, инв. N3188-ф, литер А, не является объектом капитального строительства.

Данное заключение не оспорено, указанный вывод надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом и носит временный характер, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ответчиком представлен договор на размещение данного нестационарного торгового объекта от 13.09.2013, заключенный с Администрацией городского округа город Воронеж, действующий до 12.05.2016, нарушение условий которого со стороны ответчика истцом не доказано.

Таким образом, факт того, что земельный участок, освобождения которого добивается истец, занят ответчиком в отсутствие на то законных оснований, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для размещения торгового павильона, в том числе и довод о том, что акт приемочной комиссии N 871 от 10.01.2014 был признан недействительным, поскольку при наличии вышеназванного действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, не опровергают сами по себе вывода о законных основаниях для размещения данного спорного объекта.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта противоправных действий со стороны ответчика суды правомерно отказали в удовлетворении требования о сносе обозначенного им конструктивного элемента.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А14-8406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова