Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2016 г. N Ф10-1471/16 по делу N А64-5951/2015

г.Калуга

23 мая 2016 г.

Дело N А64-5951/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании	без извещения участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 (судья Степина Л.В.) по делу N А64-5951/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Третьим лицом по делу выступал Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявления Роскомнадзора отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Горовенко А.В. подал кассационную жалобу.

Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2016 кассационная жалоба возвращена её подателю в связи с тем, что состоявшиеся судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а на такие основания заявитель жалобы не ссылается.

Не соглашаясь с определением суда округа от 13.04.2016, Горовенко А.В. подал жалобу на это определение.

Жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1ст.291 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 13.04.2016 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4.1 ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так как по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ мера наказания для юридических лиц предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 100000 руб., решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы в кассационную инстанции только при существенном нарушении судами норм процессуального права (ч.4 ст.288 АПК РФ).

В кассационной жалобе Горовенко А.В. не ссылается на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ. Из материалов дела таких нарушений не усматривается. Таким образом, решение от 30.11.2015 и постановление от 09.02.2016 не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства в суд округа.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба по праву возвращена её подателю.

Довод заявителя жалобы о том, что коль судом первой инстанции отказано в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности и размер штрафа не был предметом рассмотрения суда, то суд кассационной инстанции должен рассматривать кассационную жалобу, не верен. По ч.3 ст.14.1 КоАП РФ максимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 40000 руб., поэтому кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает и иной вид наказания, также не заслуживает внимания. По ч.3 ст.14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения и (или) штрафа до 100000 руб. Как указано выше, в силу ч.4.1 ст.206 АПК РФ, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения и (или) штрафа до 100000 руб., решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций обжалуются в суд кассационной инстанции только по ч.4 ст.288 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 13.04.2016 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 по делу N А64-5951/2015 оставить без изменения, а жалобу Горовенко А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева