Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2003 г. N КГ-А40/4270-03 Требования о выселении арендатора из занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении спора не установил, на основании чего арендатор пользовался спорным помещением до заключения договора аренды, не дал оценки действиям арендодателей по управлению и распоряжению спорными зданиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2003 г. N КГ-А40/4270-03
(извлечение)

Министерство имущественных отношений России (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральная поликлиника N 2 МПС" из зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 31, стр. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и передаче названных зданий ФГУ "Федеральный медицинский центр", за которым они закреплены на праве оперативного управления.

В обоснование иска Минимущество России ссылается на прекращение договора аренды от 10.07.91 и ст.ст. 610, 621, 622, 655 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственного учреждение (ФГУ) "Федеральный медицинский центр".

Решением суда от 08.04.03 иск удовлетворен. ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" выселено из зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 31, стр. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды от 10.07.91 прекращен, ответчик занимает спорные здания без правовых оснований.

На принятые судебные акты ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных и незаконных и прекращении производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражают против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.1991 г. между Главным врачебно-санитарным управлением МПС СССР (арендодатель) арендным предприятием "Центральная поликлиника N 2 МПС СССР" (арендатор) был заключен договор аренды имущества согласно приложения N 1 к данному договору, сроком на 10 лет.

Договор утвержден МПС СССР.

Пунктом 1.6 договора арендатору предоставлено право выкупа арендованного имущества по остаточной стоимости по истечении одного года аренды в последующие 5 лет в равных долях.

В соответствии с дополнением от 17.12.1992 г. к договору, заключенным во исполнение Указа Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 г. N 1230, арендодателем сданного в аренду имущества выступило Госкомимущество РФ.

Дополнительным соглашением N 01-12/278 от 4.03.1996 г. к договору аренды, установлено, что в связи с приведением организационно-правовой формы арендного предприятия в соответствие с Гражданским кодексом РФ, арендатором по договору является ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС".

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока договора (10.07.2001) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд, в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ сделал вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Распоряжением от 15.06.2002 N 1511-р Минимущество РФ закрепило комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 31, стр. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13 общей площадью 13.743 кв. м. за ФГУ "Федеральный медицинский центр", учредителем которого оно является, на праве оперативного управления.

Полагая, что в силу ст. 617 ГК РФ ФГУ "Федеральный медицинский центр" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному с ответчиком, последнее письмами от 19.06.2002, 16.09.2002, 18.09.2002, 22.10.2002, 12.11.2002 предупредило ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" о прекращении договора.

Письма с аналогичным содержанием были направлены ответчику и Минимуществом России 26.08.2002, 11.09.2002, 09.10.2002.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ФГУ "Федеральный медицинский центр", к которому в связи с закреплением за ним права оперативного управления на спорное имущество, перешли права и обязанности по договору аренды от 10.07.91, отказался от договора аренды, предупредив ответчика в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорных помещений ответчик не представил.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, спорные здания были построены для МПС СССР.

С 1930-х годов в указанных зданиях была размещена поликлиника N 2, находившаяся в ведении Министерства.

В этой связи суду следовало выяснить, на какие средства и с какой целью были построены спорные здания, в чьем ведении они находились до 1991 года, на каком праве поликлиника занимала данные помещения до преобразования в арендное предприятие.

Между тем, данные обстоятельства не были предметом судебного исследования.

Судом не учтено также то обстоятельство, что действие Указа Президента от 14.10.92 N 1230, на основании которого арендодателем по договору аренды от 01.07.91 выступило Госкомимущество, распространялось до принятия нового Гражданского кодекса, т.е. до 01.03.1996 г.

В этой связи суду следовало дать оценку действиям Госкомимущества и Минимущества РФ по управлению и распоряжению спорными зданиями с учетом положений главы 34 ГК РФ и Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95 г. N 153-ФЗ, действовавшего в тот период времени, выяснить вправе ли был истец осуществлять полномочия собственника.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в 2001 году подавалась заявка на выкуп арендуемого имущества, не исследован вопрос о том, завершена ли приватизация поликлиники.

При таких обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не может быть признано правильным применение нормы права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства путей сообщения РФ, и разрешить спор с правильным применением норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.2003 и постановлением от 20.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49711/02-50-523 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.