Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1598/16 по делу N А35-1695/2015

г. Калуга

24 мая 2016 г.

Дело N А35-1695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Волобуева В.В.		Жаткин И.А. - представитель по доверенности от 04.04.2016, Волобуев В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А35-1695/15,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Волобуев В.В. обратился 19.10.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области судебных расходов в общей сумме 163 014, 48 руб., из них: вознаграждение временного управляющего в размере 147 000 руб., расходы - 16 014, 48 руб., понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Обояньавтотранс" (далее - ОАО "Обояньавтотранс", должник).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 20.7, 28, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 (судья Китаева Е.Г.) с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу Волобуева В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 147 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 15 323, 87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 147 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 15 323, 87 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей только с 16.05.2015 и после 25.08.2015 не исполнял свои обязанности.

Считает, что арбитражный управляющий должен был уже в июле 2015 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку обладал сведениями об отсутствии имущества должника (выписка из Управления Росреестра по Курской области от 24.07.2015).

Полагает, что выявленной арбитражным управляющим 6 единиц автотранспортной техники, принадлежащей должнику, рыночной стоимостью 529 796 руб. достаточно для выплаты вознаграждения временному управляющему.

По мнению уполномоченного органа, почтовые расходы, а также расходы на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем размере 15 323, 87 руб. не подлежат взысканию, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, что понесенные расходы связаны с осуществлением Волобуевым В.В. функций арбитражного управляющего ОАО "Обояньавтотранс".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Волобуев В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Волобуев В.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Обояньавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в отношении ОАО "Обояньавтотранс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) производство по делу о признании ОАО "Обояньавтотранс" несостоятельным (банкротом) прекращено, в виду отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования дальнейших процедур банкротства.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Обояньавтотранс" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 163 014, 48 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Волобуев В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волобуева В.В. вознаграждения в размере 147 000 руб., расходов на публикации в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, а также почтовых расходов в общем размере 15 323, 87 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего Волобуева В.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве транспортных расходов в размере 690, 61 руб., суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ОАО "Обояньавтотранс", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Волобуев В.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 27.04.2015 по 23.09.2015, следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Волобуева В.В. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО "Обояньавтотранс" составил 147 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Волобуева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО "Обояньавтотранс" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение, поскольку арбитражный управляющий Волобуев В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ОАО "Обояньавтотранс", в общей сумме 15 323, 87 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что требование заявителя о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 25.08.2015 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу) по 23.09.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку фактически в этот период заявитель не исполнял обязанности временного управляющего, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Так, судами установлено, что временный управляющий Волобуев В.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, назначенном на 23.09.2015, а также в этот период опубликовал в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также безосновательным является довод кассатора о том, что арбитражный управляющий должен был уже в июле 2015 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, со ссылкой на получение выписки из Управления Росреестра по Курской области от 24.07.2015.

Из материалов дела следует, что в период июль-август 2015 года временным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника и истребованию у руководителя должника документов, касающихся деятельности общества, в целях формирования конкурсной массы.

Временным управляющим 13.08.2015 получена информация от ОСП по Обоянскому району УФССП России по Курской области, согласно которой фактически у должника имеется 6 единиц транспортных средств, которые требуют капитального ремонта. Иного имущества у должника не обнаружено.

Временный управляющий счел данное имущество (транспортные средства) недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве и, проанализировав имеющиеся у него доказательства, подготовил заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Обояньавтотранс", после чего 25.08.2015 обратился с ним в Арбитражный суд Курской области.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали верный вывод, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов по настоящему делу ранее, чем он обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, и что он намеренно осуществлял расходы на процедуру наблюдения в расчете на последующее возмещение их уполномоченным органом, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела у должника установлено наличие 6 единиц автотранспортной техники рыночной стоимостью 529 796 руб., в связи с чем временный управляющий должен был обратиться с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов к должнику, а не к уполномоченному органу, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу судом первой инстанции было установлено, что согласно материалам дела у должника имеется следующее имущество: фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 1998 года выпуска; автобус ПАЗ-32050R, 2001 года выпуска; автобус ПАЗ-320530, 2004 года выпуска; автобус ПАЗ-4230-01, 2005 года выпуска; автобус ПАЗ-423400, 2003 года выпуска; автобус ПАЗ-32050R, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на 20.06.2013 согласно проведенной оценки составляла 529 796 руб.

Однако указанные транспортные средства не были реализованы судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по такой цене. В настоящее время транспортные средства, принадлежащие должнику, требуют капитального ремонта.

При этом, из представленных временным управляющим документов следует, что предполагаемые расходы в случае введения процедуры конкурсного производства составят 680 000 руб., а в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 600 829, 84 руб.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме для погашения расходов, а также требований уполномоченного органа, материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган не выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а напротив, поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 о прекращении производства по делу N А35-1695/2015.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Волобуева В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 147 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общем размере 15 323, 87 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А35-1695/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина