Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1340/16 по делу N А83-2649/2015

г. Калуга

24 мая 2015 г.

Дело N А83-2649/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Панченко С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания" "Магарач" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А83-2649/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Аграрная компания" "Магарач" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные нормы права предоставляют возможность восстановления срока, пропущенного лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Исходя из положений части 1 статьи 276, статьей 113,114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 истек 02.04.2016. Кассационная жалоба направлена обществом согласно штемпелю на почтовом отправлении 04.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что у него отсутствовали сведения о об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, которое было изготовлено и отправлено судом только 01.02.2016, а получено обществом 04.02.2016.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, первоначально поданная им кассационная жалоба была необоснованно возвращена определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд считает, что указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными исходя из следующего.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, таких причин заявителем в ходатайстве не приведено и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Относительно доводов заявителя о несвоевременном изготовлении и направлении в его адрес копии постановления суда апелляционной инстанции, что, по его мнению, является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы судом установлено следующее.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Оспариваемое заявителем постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2016, изготовлено в полном объеме 01.02.2016, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 25.01.2016 при объявлении резолютивной части постановления и пользовался процессуальными правами, предусмотренными арбитражным законодательством для лиц, участвующих в деле.

Копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена заявителю, как указывает сам заявитель, 01.02.2016 и на следующий день - 02.02.2016 опубликована в сети Интернет на официальном сайте системы арбитражных судов.

Таким образом, нарушения сроков отправки и публикации оспариваемого судебного акта со стороны арбитражного суда не установлено.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, с кассационной жалобой заявитель обратился 04.05.2016, то есть за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд также считает неубедительными доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной кассационной жалобы, поскольку несоблюдение заявителем требований к порядку обращения с кассационной жалобой, изложенных в части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при её повторной подаче, так как свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Обществом при первоначальном обращении с кассационной жалобой были нарушены вышеуказанные требования арбитражного процессуального законодательства - кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена судом заявителю.

Определение суда о возвращении кассационной жалобы от 05.04.2016 заявителем не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами, исполняют возложенные процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Поскольку объективные причины, не позволившие заявителю в установленный срок подать кассационную жалобу с соблюдением требований процессуального законодательства, отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на основании п.2 ч.1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче кассационной жалобы директором общества - Фатыховым Айратом Шагитовичем была уплачена государственная пошлина в сумме 76 руб. 50 коп. по платежному документу N 649 от 31.03.2016 и в сумме 40 000 рублей по платежному документу N 521 от 24.03.2016, которая в связи с возращением кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Аграрная компания" "Магарач" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А83-2649/2015.

Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Аграрная компания" "Магарач" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А83-2649/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Фатыхову Айрату Шагитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 (семьдесят шесть) руб. 50 коп., уплаченную по платежному документу N 649 от 31.03.2016 и в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченную по платежному документу N 521 от 24.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс: (4842)22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Ю.Панченко