Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КА-А40/4286-03 Передача реестра производится в день расторжения договора, который определен сторонами. Заявление эмитентов на продолжение действия договора к реестродержателю не поступало. ФКЦБ РФ без согласия эмитента не имело права давать указание реестродержателю на возобновление проведения операций по реестрам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2003 г. N КА-А40/4286-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в суд с иском о признании недействительным предписания Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 23 октября 2002 года N ПИ-09/10685, которым ЗАО "Петербургской центральной регистрационной компании" предписано возобновить проведение операции в реестрах владельцев ценных бумаг ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нарушает его права, поскольку договор на ведение реестра акционеров с ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" у него расторгнут. Ведение реестра осуществляет другой регистратор.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что реестр акционеров ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" не передан другому регистратору, договор на ведение реестра указанных акционерных обществ продолжает действовать, в связи с чем ФКЦБ РФ в целях недопущения двойного ведения реестра в пределах полномочий и издало такое предписание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2003 года по делу N А40-52051/02-2-261 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года по тому же делу решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Котласский ЦБК" ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку передача реестра производится в день расторжения договора, который был установлен 03.06.02. Непередача реестра в срок не свидетельствует о продолжении договора. Договор на ведение реестра с ЗАО "пцр" PACTОРГНУТ., а также ст.ст. 450 и 453 ГК РФ.

В жалобе указывается на неправильное применение и толкование апелляционной инстанцией п. 13 Постановления ФКЦБ РФ N 21, как противоречащего ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя, а также 3-е лицо с самостоятельными требованиями - ОАО "Братсккомплексхолдинг" ЗАО "Энергорегистратор", ОАО "Центральный Московский депозитарий" поддержали доводы жалобы.

Представитель ФКЦБ РФ, а также ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" возражали против доводов и соображений заявителя, полагая, что постановление апелляционной инстанции является законным. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, находит, что постановление арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 года по делу N А40-52051/02-2-261 подлежит отмене, а решение по тому же делу оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как усматривается из обстоятельств дела ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" осуществляло по договору с ОАО "Котласский ЦБК" и ОАО "Братсккомплексхолдинг" ведение реестра акционеров.

Письмами от 17 апреля 2002 года и от 18 апреля 2002 года эмитенты уведомили ЗАО "ПЦРК" об одностороннем расторжении договора на ведение реестра и согласовали дату прекращения договора - 3 июня 2002 года. При этом было указано, что реестр акционеров указанных эмитентов будет вести ЗАО "Энергорегистратор". Письмом ЗАО "ПЦРК" от 29.04.02 адресованного в адрес эмитентов реестродержатель подтвердил дату расторжения договора.

Согласно ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанного эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения договора. Передача производится в день расторжения договора. Все выписки, выданные держателем реестра после даты прекращения действия договора с эмитентом, недействительны.

Признавая действия ФКЦБ России по вынесению предписания ЗАО "ПЦРК" о возобновлении проведения операций по ведению реестра акционеров ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО "Братский ЛПК", противоречащим вышеназванному закону, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ФКЦБ России не имело права выдавать такое предписание, поскольку договор между эмитентами и реестродержателем был прекращен 3 июня 2002 года.

Выводы суда обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Положение "О порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.97 N 21 о том, что датой прекращения договора считается дата окончания процедуры передачи реестра, a, следовательно, по мнению суда, поскольку ЗАО "ПЦРК" реестр другому регистратору не передал, договор считается продолженным и действует, то ФКЦБ вправе было издать оспариваемое предписание в адрес ЗАО "ПЦРК" о продолжении ведения реестра ЗАО "Котласский ЦБК" и ОАО "Братсккомплексхолдинг", - не может быть признана правильной и противоречит ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Названный закон четко регулирует взаимоотношения эмитента и реестродержателя и предусматривает императивное правило, касающееся передачи реестра предыдущим реестродержателем при прекращении действия договора на ведение реестра.

Сама по себе запись, содержащаяся в п. 13 Положения ФКЦБ России о том, что договор между эмитентом и реестродержателем по ведению реестра прекращается только со дня окончания процедуры передачи реестра, по конкретному делу не может иметь решающего значения и свидетельствовать о том, что договор между истцом и ЗАО "ПЦРК" несмотря на односторонний отказ эмитента от его продолжения действует.

Как усматривается из нормативного акта, Положение "О порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" разработано в соответствии с ФЗ от 22.04.96 "О рынке ценных бумаг" и рассчитано на его добросовестное исполнение как эмитентом, так и реестродержателем, как это прописано в ФЗ "О рынке ценных бумаг" о том, что передача реестра производится в день расторжения договора, который определен сторонами 03.06.2002. Это обстоятельство известно ФКЦБ России. Известно и то, что ФКЦБ России проверило действие эмитентов, связанных с расторжением договоров на ведение реестра с ЗАО "ПЦРК", никаких нарушений со стороны эмитентов не допущено.

Напротив, ЗАО "Котласский ЦБК" и ЗАО "Братсккомплексхолдинг" неоднократно обращали внимание ФКЦБ России на принудительное удержание реестра ЗАО "ПЦРК".

Нельзя согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что ФКЦБ России в целях пресечения двойного ведения реестра акционеров, в целях упорядочения возникшей ситуации в соответствии с ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" вынуждено было издать такое предписание.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 года по делу N А40-35918/02-55-385 вступившим в законную силу, договор заключенный истцом с новым регистратором ЗАО "Энергорегистратор" признан действующим, а с ЗАО "ПЦРК" расторгнутым. Поэтому двойное ведение реестра нет.

Заявление эмитентов на продолжение действия договора к ЗАО "ПЦРК" не поступало. ФКЦБ РФ без согласия эмитента не имело права давать указание реестродержателю на возобновление проведения операций по реестрам.

Вышеназванными законами ФКЦБ не регламентировало право предписывать эмитенту заключать договор на ведение реестра с определенным регистратором. Согласно ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" все выписки после даты уступки.

При такой ситуации, когда ЗАО "ПЦРК" не выполнил свои обязанности по передаче реестра акционеров после прекращения договора у ФКЦБ России отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого предписания, обязывающего ЗАО "ПЦРК" вести реестр акционеров ЗАО "Котласский ЦБК" и ЗАО "Братсккомплектхолдинг".

На момент рассмотрения кассационной жалобы ФКЦБ России не издало распоряжение о передаче реестра другому реестродержателю по указанию эмитента. В то же время, как пояснили представители истца и 3-х лиц, ЗАО "ПЦРК" ведение реестра не осуществляет и с 03.06.2002, никаких действий по ведению реестра не производит.

Поскольку обстоятельства дела и требования ФЗ "О рынке ценных бумаг" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, выводы, изложенные в постановлении противоречат обстоятельствам дела и требованиям вышеназванного закона, судебный акт данной инстанции не может быть признан правильным и подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда г. Москвы постановлено в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг" и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 года по делу N А40-52051/02-2-261 отменить.

Решение суда по тому же делу от 18 февраля 2003 года оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.