Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А41/4294-03 Перевозчик обязан доставить товары по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. Отклонение от маршрута, передача машины с грузом посторонним лицам расценивается как самонадеянные действия, которые привели к неблагоприятным последствиям, что является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КА-А41/4294-03
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Артемчик Б.И. (далее - ИП Артемчик Б.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 18.10.02 по делу об административном правонарушении N 10110000-040/02.

Решением от 04.02.03 заявленное требование удовлетворено

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 решение суда первой инстанции отменено и в признании незаконным постановления таможни отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ИП Артемчик В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение первой судебной инстанции.

В отзыве на жалобу Щелковская таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

30.06.02 ИП Артемчик Б.И., являющийся международным перевозчиком, через Смоленскую таможню ввез на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Юнилевер СНГ" чай "Липтон" стоимостью 22337,28 долларов США. Товар подлежал доставке на склад временного хранения "Терминал Северный", находящийся в зоне действия Щелковской таможни. Однако он не был доставлен в указанное место, поскольку водитель передал автомашину с грузом неустановленным лицам, оставив у себя только товаросопроводительные документы.

Постановлением Щелковской таможни от 18.10.02 ИП Артемчик Б.И. признан виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, что составляет 351955 руб. 11 коп.

Предприниматель не согласился с этим постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области, рассматривая дело, признала правомерным привлечение ИП Артемчика Б.И. к административной ответственности, расценив его действия виновными, совершенными в форме неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция установила, что перевозчик не выполнил установленную ст. 140 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по доставке товаров и документов на них по установленному маршруту в определенное таможенным органом место и нарушил требования ст. 142 названного Кодекса о возможности оставления транспортных средств и товаров без присмотра, изменения места стоянки, выгрузки и перегрузки товаров только с разрешения таможенного органа.

Отклонение водителя от маршрута, передачу машины с грузом посторонним лицам суд апелляционной инстанции расценил как самонадеянные действия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Суд указал на противоречивость объяснений заявителю. Из объяснений, данных водителем в УВД г. Химки, следует, что неустановленные лица завладели грузом путем обмана и злоупотребления доверием. Аналогичные объяснения дал истец таможенному органу. Однако в объяснениях, данных водителем предпринимателю Артемчик В.И., указывается, что неизвестные лица завладели грузом, угрожая пистолетом.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области оценила обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства и пришла к правильному выводу о правомерном привлечении ИП Артемчик В.И. к административной ответственности.

Утверждение в жалобе на недоказанность противоправных действий (бездействия) ИП Артемчик Б.И. как должностного лица и его неосторожность, отклоняется. В данном случае Щелковская таможня привлекла к административной ответственности организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность. Вопрос об административной ответственности Артемчик Б.И. как должностного лица оспариваемым постановлением не решался.

Ссылка в жалобе на ст. 2.4 КоАП РФ, относящую лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к числу должностных лиц, является неосновательной. Названной нормой предусмотрено, что предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо, если законом не установлено иное. Ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ не предусмотрено разграничение ответственности по субъектному признаку - должностному и юридическому лицу.

Вопросы, касающиеся исследования состава административного правонарушения, виновности перевозчика, каковым является ИП Артемчик Б.М., в недоставлении товара в определенное таможенным органом место, исследовались судом апелляционной инстанции и оценивались доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.03.03 по делу N А41-К2-19153/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.