Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5405-02 Нахождение спорного здания на балансе у одного лица не означает, что оно является единственным законным владельцем здания. В данном случае занимаемый ответчиком спорный объект относится к федеральной собственности, следовательно, муниципальное предприятие не имеет права на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5405-02
(извлечение)

Городская клиническая больница N 13 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1, корп. 4, стр. 3 площадью 3353,3 кв. м.

Решением от 13.03.2000, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.05.2000, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2000 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 24.10.2000 иск вновь удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 решение оставлено без изменения.

Кассационная коллегия постановлением от 27.06.2001 оставила судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2001 судебные акты опять отменены с направлением дела новое рассмотрение.

Решением от 22.04.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.06.2002, в иске отказано со ссылкой на то, что спорное здание не относится к объектам городской (муниципальной) собственности и ГКБ N 13 не имеет права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся решение и постановление отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 301, 305 ГК РФ. Ответчик, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций непосредственно, независимо и беспристрастно полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили допустимые, относимые, достаточные и достоверные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные, мотивированные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

ГУП "ОНПК "Здоровье" и занимаемый им спорный объект согласно постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относятся к федеральной собственности независимо от нахождения его на балансе истца.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм ст.ст. 301, 305 ГК РФ и выполнены обязательные указания надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.04.2002 и постановление от 19.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1174/00-11-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.