Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3459-04 При рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций по договору поручения необходимо определить правовую природу спорного договора, объем взаимных прав и обязанностей сторон этого договора, а также учитывать, что ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3459-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТК ДАКСИ" (ООО "ТК ДАКСИ") к Закрытому акционерному обществу "ПО "Вакуумно-плазменные технологии" (ЗАО "ПО "ВПТ") о взыскании 2.781.369 руб. 88 коп. штрафных санкций по договору поручения от 3 июля 2002 г. N 4/ДП-2002 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 г. взыскано с ЗАО "ПО "ВПТ" в пользу ООО "ТК ДАКСИ" 255.126 руб. 02 коп. в качестве процентов за пользование заемными средствами, а также 6.702 руб. 52 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В остальной части возмещения государственной пошлины отказано. Решение мотивировано тем, что договор поручения от 3 июля 2002 г. N 4/ДП-2002 является притворной сделкой, прикрывающей договор займа на суму 3.000.000 руб., что сумма займа возвращена, что суд взыскивает проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, действовавшей на момент возврата займа (л.д. 54-55).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 марта 2004 г. решение от 18 декабря 2003 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла довод ответчика о фактическом изменении первой инстанцией предмета иска, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе (л.д. 81-82).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционной постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца выразили несогласие с квалификацией судом возникших из договора от 3 июля 2002 г. N 4/ДП-2002 отношений как отношений займа.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав договор поручения от 3 июля 2002 г. N 4/ДП-2002, заключенной истцом и ответчиком притворной сделкой, которая прикрывает заем, первая и апелляционная инстанции не учли, что и истец и ответчик указывают на то, что они имели в виду и заключили договор поручения, который не был исполнен.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить причины неисполнения договора, а также подробно исследовать вопрос о том, предпринимались ли сторонами хотя бы какие-нибудь действия, предусмотренные законом или договором, для исполнения последнего.

Иск заявлен о взыскании договорной неустойки за неисполнение договора поручения от 3 июля 2002 г. N 4/ДП-2002. Признав этот договор поручения притворной сделкой, прикрывающей договор займа, суд взыскал проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя такого требования истец не заявлял.

Таким образом, суд рассмотрел незаявленный иск с новыми самостоятельными предметом и основанием.

Довод апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование займом взысканы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, не основан на законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применять последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неуплаченные проценты за пользование займом не относятся к "полученному по сделке", как оно определено в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу договора, из которого заявлен иск, и объем взаимных прав и обязанностей сторон этого договора, определить обоснованность требований истца, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 г. по делу N А40-44162/03-31-461 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2004 г.