Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3460-04 При рассмотрении дела о расторжении договора уступки права требования необходимо установить, является ли этот договор заключенным, соответствует ли он по своему содержанию закону на предмет его действительности, а также проверить утверждения цессионария и заемщика о том, что обязательства по кредитному договору последним были полностью погашены перед цедентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3460-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (филиал "Столичный") (в дальнейшем как ОАО "АКБ "БРР") обратилось к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Инфобанк" (ОАО "КБ "Инфобанк") с иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) за N 06-34/001/Ц-01 от 25.04.2001 года, заключенного между вышеназванными юридическими лицами. До принятия решения по существу заявленного иска в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флорейн" (ООО "ТД "Флорейн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2003 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 164).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 февраля 2004 года данное решение было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 186-187).

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Банк развития региона" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 382, 384, 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в представленном им отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении его жалобы, а представитель третьего лица полагал возможным ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2001 года между ОАО "КБ "Инфобанк" (банк) и ООО "Торговый дом "Флорейн" (заемщик) был заключен кредитный договор N 06-34/010/ВК-1, по которому "банк" предоставил "заемщику" кредит в сумме 1 300 000 долларов США на срок до 14 мая 2001 года с уплатой за его пользование 24% годовых (т. 1, л.д. 30-33). 25 апреля 2001 года между ОАО КБ "Инфобанк" (цедент) и ОАО АКБ "Банк развития региона" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) за N 06-34/001/Ц-01, в соответствии с которым "цедент" уступил, а "цессионарий" приобрел права (требования), имеющиеся у первоначального кредитора (ОАО "АКБ "Инфобанк") по отношению к ООО "Торговый дом "Флорейн", которые возникли в силу действия кредитного договора N 06-34/0 Ю/ВК-01 от 13.02.2001 года и договора залога N 06-34/010/ЗТО-01 от 13.02.2001 г., заключенных между вышеназванными "цедентом" и "заемщиком".

Из п. 1.4 договора цессии вытекает, что совокупный объем требований, который был по нему уступлен, составил на 25.04.2001 года сумму, равную 863 261,16 долларов США, из которых 845.650 долл. США - ссудная задолженность и 17.611,16 долларов США - начисленные проценты. Кроме того, из п. 2.2 вышеназванного договора уступки усматривается, что "цедент", начиная с 25.04.2001 года, обязался прекратить какие бы то ни было взаимоотношения с "заемщиком", основанные на положениях кредитного договора и договора залога, в том числе: начисление процентов, пени и прочих финансовых санкций за несвоевременное погашение "заемщиком" своих обязательств, взыскание задолженности, сформировавшейся по состоянию на 24.04.2001 года (включительно). Помимо этого, "цедент" в течение трех календарных дней с даты подписания договора цессии обязался передать "цессионарию" подлинные договоры, заверенные выписки из лицевого счета "заемщика" и платежные документы, подтверждающие получение "заемщиком" денежных средств, справки об общей сумме задолженности, а также предоставить "должнику" официальное письменное уведомление о переходе прав "кредитора" в полном объеме от "цедента" к "цессионарию" (т. 1, л.д. 13-16).

26 апреля 2001 года ОАО "КБ "Инфобанк" в письме N 01-11/921 потребовал от ООО "Торговый дом "Флорейн" перечисление в срок не позднее 28.04.2001 года 20.391,38 долл. США процентов по кредитному договору N 06-34/010/ВК-01 от 13.02.2001 года (т. 1, л.д. 14), чего, однако он был не должен делать в силу обязательств, взятых им по названному выше договору цессии.

Поскольку, по мнению заявителя, ответчик нарушил свои обязательства по договору цессии - направил в адрес заемщика указанное письмо и получил неосновательное обогащение от ООО "ТД "Флорейн" в размере 864.929,30 долл. США, которые были перечислены последним в адрес ОАО "КБ "Инфобанк", а названный банк в настоящее время был признан судом банкротом, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ спорного по делу договора цессии. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске, суд указал на то, что в материалах дела отсутствовали сведения о реальном перечислении ООО "ТД "Флорейн" ответчику в полном объеме денежных средств в виде 864.929,30 долл. США, что ответчик не требовал от заемщика в письме от 26.04.01 года полного погашения кредита, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, которые необходимы при расторжении спорного договора; кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении в обоснование отказа в иске указал и на то обстоятельство, что имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение погашения третьим лицом взятого у ответчика кредита, якобы, "содержат противоречивые сведения", а поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться о обжалуемыми решением и постановлением по следующим основаниям. Так, в соответствии с действующим законодательством, в частности, ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при рассмотрении конкретно настоящего спора о расторжении договора цессии - суд в своем решении должен был установить следующее: является ли этот договор заключенным, соответствует ли он по своему содержанию закону на предмет его действительности, т.е. не является ли он ничтожным;и только после этого - в виду отсутствия доказательств об обратном - разрешить иск на предмет наличия или отсутствия оснований для расторжения договора.

Помимо этого, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, должен был более тщательно проверить утверждение истца и "заемщика" о том, что обязательства последним были полностью погашены перед ответчиком еще 28 апреля 2001 года путем перечисления ООО "ТД "Флорейн" в адрес последнего 864.929,30 долл. США. Утверждения же суда в подтверждение факта отсутствия погашения кредита в обжалуемых актах на противоречивость представленных на этот счет доказательств судебная коллегия в настоящее время признает ошибочными, поскольку в силу положений, закрепленных в ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения по существу заявленных требований должен был устранить все противоречия, касающиеся возникшего спора, и на основании объективных данных, имеющихся в материалах дела, прийти к единственному выводу - либо кредитный договор был ранее полностью погашен "заемщиком", либо последний имеет перед кредитором соответствующую денежную задолженность. А для того, чтобы эти противоречия могли быть устранены, судебная коллегия считает возможным предложить суду первой инстанции обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КБ "Юнион-Трэйд", через которого, по утверждениям истца и третьего лица по делу, было и осуществлено погашение спорных 864.929,30 долл. США.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что указанные выше вопросы при принятии обжалуемых актов судом не были должным образом исследованы и оценены, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 11 мая 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 ноября 2003 года и постановление от 25 февраля 2004 года по делу N А40-3034/03-47-312 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.