Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3464-04 Для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, необходимыми условиями являются наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия, наличие причинно следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3464-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года по делу N А41-К2-12637/02 Государственное унитарное дочернее предприятие НИИ "Геодезия" "Производственная фирма "Корунд" (г. Красноармейск Московской области) (далее по тексту - ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" или должник) по заявлению Территориального органа по Московской области ФСФО России было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был назначен Змиевец Ю.Ф.

В процессе конкурсного управления должника Конкурсный управляющий ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" (или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России или первый ответчик) и Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или второй ответчик) о возложении субсидиарной ответственности на Минимущество России, взыскав с первого ответчика в пользу истца сумму долга в размере 88 690 662 рубля за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что в соответствии с поручение первого ответчика Минимущество Московской области утвердило акт передачи здания, находящегося в федеральной собственности, на баланс Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ФГУП "НИИ "Геодезия"), в связи с чем истец был лишен возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, что привело к банкротству предприятия, а размер задолженности составил 88 690 662 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2003 года (изготовлено 26.12.2003) по делу N А40-43558/03-53-457 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 56, 125, 209, 214, 307-309, 399, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - старый Закон о банкротстве) и Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 03.06.2002 (л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что письмом N НГ-7/10307 от 11.06.2002 Минимущество России, полномочное распоряжаться федеральной собственностью, дало поручение Министерству имущественных отношений Московской области провести работу по восстановлению имущественного комплекса ФГУП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" и распоряжением Минимущества Московской области N 257 от 10.07.2002 был утвержден акт приемки-передачи основных средств с баланса ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" на баланс ФГУП "НИИ "Геодезия", при том, что при передаче имущества, состоящего из здания, объект 108, площадка 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр. Испытателей, д. 14, имелось согласие ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд", что подтверждается письмом N 294/1072 от 04.07.2002.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств и из материалов дела не следует, что банкротство истца произошло по вине Минимущества России или Минфина России либо по причине издания первым ответчиком письма N НГ-7/10307 от 11.06.2002 и распоряжения Минимущества Московской области N 257 от 11.07.2002 и в вышеназванном решении от 11.03.2003 о признании должника банкротом также не установлена вина Минимущества России в преднамеренном банкротстве истца.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 24.12.2003, истцом и ответчиками не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 24.12.2003 Конкурсный управляющий ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на Минимущество России, взыскав с него в пользу истца сумму долга в размере 88 690 662 рубля за счет казны Российской Федерации.

В жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции и считает, что решение принято с нарушением закона и подлежит отмене.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и обращая внимание, что к Минфину России истцом какие-либо требования не заявлялись.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующие в деле Минимущество России и ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Минфина России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Конкурсного управляющего ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - новый Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия, который имеет право подать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на собственника имущества в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по названным обязательствам.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 10 старого Закона о банкротстве, однако как следует из судебных актов о банкротстве должника (л.д. 38, 39), процедура банкротства в отношении ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" проводится в соответствии с новым Законом о банкротстве. Неправильная ссылка суда первой инстанции на норму права старого Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного решения, так как в указанных старом и новом Законах о банкротстве имеются аналогичные нормы права о субсидиарной ответственности собственника имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействия) свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); и, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте, что истец не представил доказательств обоснованности заявленного требования основаны на материалах дела и не противоречат действующим нормам права.

У кассационной инстанции нет оснований считать действия первого ответчика по даче поручения Минимуществу Московской области по проведении необходимой работы по восстановлению имущественного комплекса ФГУП "НИИ "Геодезия", дочерним предприятием которого является истец, как действия, приведшие к банкротству должника, а вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте о том, что судебными актами по банкротству ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" не установлено вины Минимущества России в банкротстве истца, который не ведет хозяйственную деятельность с 2000 года, основан на материалах дела (л.д. 19, 20).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как, в целом, принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 16 апреля 2004 года истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба Конкурсного управляющего ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2003 года по делу N А40-43558/03-53-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ГУ ДП НИИ "Геодезия" ПФ "Корунд" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного дочернего предприятия НИИ "Геодезия" Производственная фирма "Корунд" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.