Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3477-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения должностного лица органа местного самоуправления суду необходимо проверить наличие арендных отношений между истцом и муниципальным образованием на момент принятия распоряжения, установить, для каких целей предоставлялся земельный участок по договору аренды, на возведение каких объектов на данном земельном участке было выдано разрешение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3477-04
(извлечение)

Некоммерческая организация "Ассоциация "Торговый центр Выхино" (далее по тексту НОА ТЦ "Выхино") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании частично недействительными: распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1736 от 21.07.2003 г. по вопросам экономико-правового регулирования землепользования в части мер применяемых к НОА Торговый центр "Выхино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 26, распоряжения Главы управы района Выхино-Жулебино г. Москвы ЮВАО от 21.07.03 за N 360 в части мер применяемых к НО "Ассоциация Торговый центр "Выхино".

Решением от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 года, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые распоряжения изданы во исполнение и в строгом соответствии с постановлением Правительства Москвы N 435-ПП от 10.06.2003 г., которым предписано ликвидировать объекты мелкорозничной торговли на территориях, прилегающих к транспортному узлу "Выхино" и не допускать впредь землеотвод, строительство стационарных объектов, выдачу разрешений на организацию мелкорозничной торговли на территориях, прилегающих к транспортно-пересадочному узлу "Выхино". Оспариваемые распоряжения приняты в пределах компетенции . Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с выводами суда, НОА ТЦ "Выхино" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что выводы сделаны как по недостаточно исследованным доказательствам, так и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми актами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое распоряжение не соответствует постановлению Правительства Москвы N 435 ПП, предписывающему не допускать землеотвод, строительство новых объектов потребительского рынка и ликвидацию объектов мелкорозничной торговли на территориях, прилегающих к транспортно-пересадочному узлу "Выхино". По мнению заявителя кассационной жалобы, торговый центр "Выхино" не отвечает требованиям объекта мелкорозничной торговли. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды был заключен до 7.09.2003, и досрочное его расторжение допустимо только в случае и порядке установлено и законом. Орган местного самоуправления не вправе принимать решения, связанные с лишением права собственности, что является ст. 35 Конституции РФ. Оспариваемое распоряжение, противоречит ст.ст. 15, 130, 209, 450, 606-621 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Выхино-Жулябино, возражая против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в случае его несоответствия закону.

Таким образом, суд, установив, что права и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены должен проверить акт на его несоответствие закону.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы за 1736 от 21.07.03 г., распоряжения Главы Управы района Выхино-Жулябино г. Москвы ЮВАО от 21.07.03 N 360 в части мер применяемых к НО "Ассоциация "Торговый центр "Выхино", суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя не нарушены, т.к. отсутствуют доказательства права собственности на объекты недвижимости.

Указанный вывод суда сделан на основании недостаточного исследования имеющихся в деле доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом не учтено то обстоятельство, что распоряжением Управления муниципального района Юго-восточного округа от 6.05.1996 г. ЗАО "Ассоциация "Торговый центр Выхино" утверждена головной организацией, в обязанности которой вменено осуществление деятельности по организации торговли комплексом мини - магазинов на площади станции метро Выхино, при этом вменено ряд дополнительных обязанностей по обеспечению торговли. Дислокация торгового центра " Выхино" согласована с администрацией административного (муниципального) округа.

Таким образом, ассоциация создана и действовала в целях осуществления деятельности, о прекращении которой принято решение органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих, о наличии права заявителя на оспаривание распоряжений.

Судом не принято также во внимание и не дана оценка тому, что договор аренды земельного участка от 17.07.2000 г. N М-04-504179, на котором расположены объекты недвижимости, заключен с НОА "ТЦ Выхино" для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Доказательства того, что действие договора прекращено в связи с истечением срока аренды, либо прекращения по иным основаниям в деле нет. Поскольку в оспариваемых распоряжениях фактически принято решение о прекращении права на земельный участок, что, безусловно, при наличии действующего договора аренды, может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов заявителя.

Вывод об отсутствии права на объекты недвижимости сделан без надлежащего исследования доказательств по делу и учета правового статуса ассоциации и положений устава, баланса НОА "ТЦ Выхино".

Выяснение указанных обстоятельств и исследование доказательств имеет принципиально важное значение для правильного разрешения спора, а именно установления нарушены ли права заявителя оспариваемыми ненормативными актами.

В случае установления судом факта, нарушения оспариваемыми ненормативными актами, прав и охраняемых законом интересов истца суду необходимо проверить их на соответствие действующему законодательству.

Суд сделал вывод о законности распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы за 1736 от 21.07.03 г., распоряжения Главы Управы района Выхино-Жулябино г. Москвы ЮВАО от 21.07.03 N 360 в части мер применяемых к НО "Ассоциация "Торговый центр "Выхино" на том основании, что они полностью соответствуют постановлению Правительства Москвы N 435 ПП, как акту имеющему высшую юридическую силу.

Однако на соответствие действующему законодательству оспариваемые акты судом не проверены.

При этом судом не приняты во внимание требования ст. 35 Конституции РФ, в силу которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен имущества иначе, как только по решению суда.

Что же касается ссылки суда апелляционной инстанции на протокол N 13 от 02.08.03 выездного заседания антитеррористической комиссии района Выхино-Жулебино, где было принято решение произвести демонтаж пустующих помещений с целью выполнения требований законодательных актов по вопросам безопасности населения и территорий, то они несостоятельны. Из указанного протокола усматривается, что решение было принято о демонтаже в отношении пустующих помещений. Суд, ссылаясь на указанный протокол, не установил, являются ли спорные помещения пустующими и какие из них.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду, при новом рассмотрении дела, проверить наличие арендных отношений, на момент принятия актов. Необходимо также установить для каких целей предоставлялся земельный участок, на возведение каких объектов выдано разрешение, возражал ли собственник против размещения объектов, было ли согласовано размещение торгового центра.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2004 года по делу N А40 31762/03-72-192 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.