Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1644/16 по делу N А14-9508/2015

г. Калуга

24 мая 2016 г.

Дело N А14-9508/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 по делу N А14-9508/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнекисляйского городского поселения Бутурлинского муниципального района Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016.

Вместе с указанной кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Администрации о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 кассационная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 07.06.2016. Этим же определением в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 30.10.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, Администрация Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить данное определение в оспариваемой части и передать указанное ходатайство в суд первой инстанции для его рассмотрения.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель ссылается на то, что ответчиком не было допущено нарушение норм процессуального права при подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку данное ходатайство было адресовано Арбитражному суду Воронежской области, в то время как Арбитражный суд Центрального округа безосновательно рассмотрел указанное ходатайство и вынес определение от 21.04.2016 об отказе в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда АС ЦО следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Вышеуказанной специальной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайств о приостановлении исполнительного производства не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, и, напротив, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень судов (арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя), которые вправе рассматривать указанное ходатайство. К таковым суд кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание положения вышеприведенных процессуальных норм, а также учитывая, что судом кассационной инстанции исполнительный лист от 30.10.2015 по настоящему делу не выдавался, кассационный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу отнесено к компетенции Арбитражного суда Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.03.2016 Арбитражный суд Воронежской области направил в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу по настоящему делу вместе с материалами дела, которые поступили в суд кассационной инстанции 19.04.2016.

Письмом от 04.04.2016 Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с ч. 2 ст. 275 АПК РФ направил в Арбитражный суд Центрального округа ходатайство Администрации о приостановлении исполнительного производства, с приложением кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты, уведомлений о вручении кассационной жалобы истцу, уведомления истца о направлении ходатайства об отсрочке исполнения решения, которое поступило в суд кассационной инстанции 20.04.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационным судом одновременно был рассмотрен вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, а также разрешено поступившее в суд ходатайство, причем судом разъяснено в оспариваемом определении право заявителя обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, принявший решение.

Таким образом, права и законные интересы Администрации в настоящем случае судом кассационной инстанции не нарушены, разъяснен порядок подачи данного ходатайства, и кассатор не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Центрального округа по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 по делу N А14-9508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю.Толкачева