Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-1477/16 по делу N А23-4350/2015

г.Калуга

25 мая 2016 г.

Дело N А23-4350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Панченко С.Ю.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Сенкевича Геннадия Константиновича (ОГРНИП 311402514500026, Калужская область);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Обнинска Калужской области (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211, пл.Преображения, 1, г.Обнинск, Калужская область, 249037);	- Гордеевой Н.И. - представителя по доверенности от 02.11.2015 N 01-23/1292;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4350/2015,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 Индивидуальный предприниматель Сенкевич Геннадий Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Обнинска Калужской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию холодного ангара склада металла, изложенного в письме от 10.01.2012 N 0114/5111, и понуждении выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сенкевич Геннадий Константинович является арендатором земельного участка площадью 2 755 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Коммунальный, 7, кадастровый номер 40:27:04 03 01:0004, предоставленного для завершения строительства и производственно-складской деятельности.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию холодного ангара склада металла, расположенного по адресу: Коммунальный проезд, 7, г. Обнинск.

Письмом от 10.01.2012 N 01-14/5111 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию инженерно-технического обеспечения; технического паспорта и справки БТИ.

Посчитав отказ Администрации от 10.01.2012 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд Предпринимателем пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено, а поэтому пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, а также дополнительных документов, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суды не установили причин, препятствующих Предпринимателю оспаривать отказ, изложенный в письме от 10.01.2012, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Судами верно указано, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Предпринимателем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А23-4350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко С.И.Смолко