Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3511-04 По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3511-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного дочернего предприятия "МГПЗ" о расторжении договора подряда от 17.09.01 N 15, заключенного с подрядчиком - ООО "Стройэктив".

Решением от 11.12.03 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.02.04 отменено, в иске отказано.

Полагая постановление незаконным, истец направил в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 17.09.01 N 15 ответчик обязался выполнить работы по ремонту 9-ти АГНКС. Согласно п. 4.1 договора все работы должны были быть сданы в срок до 31.05.02 по актам сдачи-приемки работ.

В связи с невыполнением этой обязанности подрядчиком, истец принял решение расторгнуть договор в порядке, установленном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом решении свидетельствуют представленные в дело уведомления от 11.07.03 N 14/342 (л.д. 35, 36) однако отсутствуют доказательства вручения их подрядчику.

С иском о принудительном расторжении договора заказчик обратился в суд, сославшись на ст.ст. 702, 703, 708, 717, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец указал, что основанием расторжения договора является невыполнение ответчиком работ в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность расторжения договора решением суда при существенном нарушении другой стороной договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При вынесении решения суд исходил из того, что подрядчик не проводил на объектах никаких работ.

В то же время в деле имеются двусторонние документы, свидетельствующие о том, что из запланированных по договору 30.000.000 руб. подрядчик освоил 19.501.618 руб. (л.д. 37, 38-39, 133).

При вынесении постановления суд, сославшись лишь на факт проведения подрядчиком работ, не дал необходимой оценки обстоятельствам спора с точки зрения возможности применения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части определения степени и значимости допущенных подрядчиком нарушений договорных обязательств. Являются ли они существенными и есть ли основания для расторжения договора по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать требования истца с позиции возможности применения указанной нормы и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27.02.04 и решением от 11.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30956/03-15-352 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.