Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N Ф10-1386/16 по делу N А14-10630/2015

город Калуга

26 мая 2016 г.

Дело N А14-10630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" ОГРН 5147746197264 ИНН 7707845774	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Завод им. Фрунзе" ОГРН 1033600027317 ИНН 3665028330 от третьего лица:	Лавров К.В. - представитель по доверенности от 12.01.2016;
Общество с ограниченной ответственностью "Перфоград"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А14-10630/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод им. Фрунзе" (далее - ООО "Завод им.Фрунзе", ответчик), в котором просил путем подписания акта возврата освободить помещения РММ (литер 2Б, 2В) площадью 1287 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, 2Б, часть нежилого здания арматурно-формовочного цеха площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, 2Б, лит. 1А, 1Б, 1В, часть нежилого здания арматурно-формовочного цеха площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, 2Б, лит. 1А, 1Б, 1В; а также взыскать с ответчика 12 467 511 руб. 40 коп., в том числе 3 908 767 руб. 50 коп. задолженности по договору от 08.01.2015 г. за период с 08.01.2015 г. по 08.12.2015 г., 3 414 841 руб. неустойки за период с 11.08.2015 г. по 08.12.2015 г., 2 856 930 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 г. за период с 01.02.2015 г. по 08.12.2015 г., 2 286 972 руб. неустойки за период с 11.02.2015 г. по 08.12.2015 г. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Перфоград" (далее - ООО "Перфоград").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 г. (судья Кривотулова Т.И.) требования истца удовлетворены частично: с ООО "Завод имени Фрунзе" в пользу ООО "ИнвестСтрой" взыскано 647 570 руб. 80 коп. задолженности, 42 553 руб. 81 коп. пени, 27 986 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между сторонами заключен договор аренды имущества, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче в аренду ответчику имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи ответчик принял в аренду часть нежилого здания арматурно-формовочного цеха (литер 1А, 1Б, 1В) площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, 2Б.

Согласно договору арендная плата установлена в размере 285 693 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Расходы за пользование коммунальными услугами возмещаются сверх арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента направления арендатору счета.

Договором предусмотрено, что в случае задолженности арендатора по арендной плате в течение 5 календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с направлением такого уведомления за 10 рабочих дней до даты планируемого расторжения.

Ввиду неоплаты арендной платы за февраль - март 2015 г., телеграммой от 09.04.2015 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.02.2015 г. с 09.04.2015 г. на основании пункта 5.4.1.

В связи с тем, что арендованные помещения после расторжения договора возвращены не были, арендные платежи не оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием, указывая при этом и на наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды имущества от 08.01.2015 г., подписанного сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по названным договорам сумму задолженности и вернуть переданное по данным договорам имущество.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт использования ответчиком спорного имущества, но и факт заключения договора аренды с установлением в нем размера арендной платы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами 08.01.2015 договора аренды, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору ввиду отсутствия между сторонами данного арендного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения названного договора аренды) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между сторонами возникло арендное обязательство на основании договора аренды имущества от 01.02.2015 г., имущество, поименованное в спорном договоре аренды, передано истцом ответчику в тот же день по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к данному договору.

Следовательно, спорное имущество находилось в пользовании ответчика с 01.02.2015 г., в связи с чем именно с указанной даты ответчику надлежало вносить арендные платежи за использование полученного по договору имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с опечатыванием спорного помещения с 09.04.2015 у ответчика отсутствовала возможность доступа к зданию арматурно-формовочного цеха, в связи с чем арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществлял какого-либо предоставления по договору аренды.

Следовательно, у арендодателя отсутствует право требовать возмещения арендных платежей с того момента, когда у арендатора отсутствовала возможность использовать спорное имущество.

В этой связи, арендные платежи в сумме 647 570 руб. 80 коп., доказательств оплаты которых в материалы дела не представлено, обосновано взысканы судом с ответчика за период с 01.02.2015 г. по 08.04.2015 г., то есть за период пользования арендатором спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возвращении переданного по данному договору имущества не имеется, поскольку факт нахождения ответчика в арендованных помещениях после 09.04.2015 г. не подтвержден.

Учитывая размер пени, предусмотренной пунктом 4.3. договора, суд обоснованно учел период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности и в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ взыскал 42 553 руб. 81 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А14-10630/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева