Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/8832-02-2 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо выяснить, тому ли кредитору собственник имущества должника исполнил обязательство должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/8832-02-2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интексис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Информ-энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 05 июня 2001 года в отношении должника - ОАО "Информэнерго" - была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев с назначением внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 06 августа 2002 года был принят к сведению отчет внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления в отношении должника по состоянию на 06 августа 2002 года, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов должника от 28 июня 2002 года о продлении срока внешнего управления в отношении ОАО "Информэнерго", продлен срок внешнего управления на шесть месяцев и отказано в удовлетворении ходатайства РАО "ЕЭС России" от 05 июля 2001 года N ПС-3395 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Информэнерго". Помимо этого, в определении суд указал и о том, что внешним управляющим должника были необоснованно включены в реестр требований ОАО "Информэнерго" требования ООО "Рокош" в размере 1.168.896 рублей (т. 19 л.д. 107-108).

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения (т. 20, л.д. 149-150).

При этом суд первой и апелляционной инстанции в обоснование принятия таких решений, ссылаясь на ст.ст. 15, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал о том, что внешним управляющим должника необоснованно были включены требования кредиторов ООО "Рокош" в размере 1.168.896 руб., а последнее, в свою очередь, могло привести к невозможности восстановления платежеспособности должника.

В кассационной жалобе ООО "Рокош" просит частично отменить вышеназванные определение и постановление и принять новый судебный акт, касающийся необходимости включения требований заявителя на сумму 1.168.896 руб. в реестр требований кредиторов должника. В жалобе указывается о том, что суд при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 312, 313, 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основанием для правопреемства в материальных правоотношениях является сделка первоначального и нового кредиторов (уступка права требования), а не судебный акт о процессуальном правопреемстве. Заявитель считает, что должник был своевременно извещен о состоявшейся уступке права требования, однако РАО "ЕЭС России", исполняя обязательства должника и перечисляя ЗАО "Интексис" денежные средства в сумме 1.168.896 руб., не выяснил, а является ли последний кредитором должника. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители внешнего управляющего должника и ООО "Гала-Информ" в суде кассационной инстанции просили удовлетворить данную жалобу.

РАО "ЕЭС России" направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Рокош", как правопреемника ЗАО "Интексис", было незаконно, так как обязательство должника перед ЗАО "Интексис" было исполнено последнему РАО "ЕЭС России". Договоры цессии, на основании которых было включено в реестр требований кредиторов ООО "Рокош", не имеют отношения к законности исполнения обязательства в адрес ЗАО "Интексис". В заседании судебной коллегии представители РАО "ЕЭС России" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ТО ФСФО России по гор. Москве просил в удовлетворении настоящей жалобы отказать, а представитель налоговой инспекции оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов настоящего спора, дело о банкротстве ОАО "Информэнерго" было возбуждено судом на основании установленных решением арбитражного суда гор. Москвы от 12 апреля 2000 года по делу N А40-34773/99-20 требований ЗАО "Интексис" к должнику в сумме 1.186.000 руб. Впоследствии, это акционерное общество на основании договора уступки права требования от 20 июня 2001 года уступило свое требование гр-ну Закошанскому Э.Б., а затем право требования на указанную сумму перешло ООО "Рокош" согласно договору уступки прав требования от 10 июля 2001 года. На основании данного договора внешний управляющий должника включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Рокош" в размере 1.186.000 руб. РАО "ЕЭС России", будучи основным обществом по отношению к своему дочернему обществу - ОАО "Информэнерго" (должник) - оплатило ЗАО "Интексис" по платежному поручению от 12 июля 2001 года сумму долга в размере 1.186.000 руб.

Суд, принимая обжалуемые акты, пришел к выводу, что внешний управляющий должника неправомерно включил вышеупомянутые требования ООО "Рокош" в реестр требований кредиторов, сослался на то, что процессуальное правопреемство требований ООО "Рокош" в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было осуществлено после вышеупомянутой оплаты.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с вышеназванными судебными актами по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе в любое время до окончания внешнего управления осуществить одновременное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Исполнение обязательств должника третьим лицом допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Однако суд, указывая в определении и постановлении на необоснованность включения требований ООО "Рокош" в размере 1.186.896 рублей в реестр требований должника, вместе с тем. не обсудил вопроса о соответствии в данном случае действий РАО "ЕЭС России" по оплате долга должника требованиям вышеуказанной нормы законодательства о банкротстве, а также не выяснил и того обстоятельства, а тому ли кредитору РАО "ЕЭС России" исполнило обязательство должника. Кроме того, суд не выяснил, когда был извещен должник об уступке прав требования по данному договору, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

И, наконец, в обжалуемых актах суд не дал оценку спорным договорам, на основании которых были включены требования ООО "Рокош" в реестр требований кредиторов - в плане их соответствия положениям, закрепленным ст.ст. 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит в настоящее время оснований к оставлению без изменения в обжалуемой части принятых определения и постановления арбитражного суда, в связи с чем, в этой части, они на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных ООО "Рокош" требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06 августа 2002 года и постановление от 29 октября 2002 года по делу N А40-40418/00-71-68Б арбитражного суда гор. Москвы в обжалуемой части отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.