Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/8917-02 Не могут быть удовлетворены требования лица о признании сделок недействительными, если им не было доказано, что эти сделки нарушают его права или законные интересы, поскольку применение последствий недействительности указанных сделок не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу или не повлечет восстановления его нарушенных прав или законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/8917-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Экспортлес" (ОАО "Экспортлес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Импакт Трейдинг" (ООО "Ист Импакт Трейдинг"), закрытому акционерному обществу "Информационно-консультационное агентство "АКСОН-Икс" (ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс"), государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ГУЮ "АОЦРП") о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2001 г., заключенного между ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс" и ООО "Ист Импакт Трейдинг", а также применении последствий недействительности ничтожных договоров прекращения обязательства путем предоставления отступного от 5 сентября 2001 г., заключенного между ОАО "ЛДК N 2" и ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс", и купли-продажи от 23 октября 2001 г., заключенного между ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс" и ООО "Ист Импакт Трейдинг", путем приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до заключения указанных договоров, для чего обязать ГУЮ "АОЦРП" отменить регистрации на третьих лиц (включая ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс", ООО "Ист Импакт Трейдинг", АКБ "Российский капитал") прав (включая залоговых прав и прав собственности) на недвижимое имущество, находящееся на промышленной территории ОАО "ЛДК N 2" по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, 1А и принадлежащее ОАО "ЛДК N 2" (здание окорочного цеха и бассейн, общей площадью 7943 кв.м., кадастровый номер 29:22:012201:0001:019700/00 и здание насосной станции пожаротушения, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 29:22:012201:0001:019584/00), и сделок с ним, произведенных после 11 марта 2001 г. в связи с исполнением ничтожного кредитного договора от 11 марта 2001 г. N 434, заключенного между ОАО "ЛДК N 2" и АКБ "Российский капитал"; обязать ГУЮ "АОЦРП" восстановить регистрацию права собственности за ОАО "ЛДК N 2" указанного недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено акционерное общество открытого типа "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОАО "ЛДК N 2").

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку они совершены во исполнение кредитного договора от 11 марта 2001 г. N 434, который признан судом на основании ст. 168 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности. В подтверждение своей заинтересованности в признании оспоренной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок истец указал, что он является конкурсным кредитором ОАО "ЛДК N 2" и совершение оспариваемых сделок нарушает его права, так как они направлены на уменьшение конкурсной массы должника и влияют на удовлетворение предъявленных ОАО "Экспортлес" к ОАО "ЛДК N 2" требований.

Решением Арбитражного суда от 26 сентября 2002 г. по делу N А40-30213/02-85-290 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Экспортлес", ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 145, п. 2 ст. 146, п. 2 ст. 147, 166, 168, 170, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 329, ст. 361, п. 3 ст. 363, ст. 365, п. 1 ст. 408, ст. 409, 423, 424, п. 4 ст. 575 ГК РФ, ст. 13, п.п. 2, 4 ст. 17, п.п. 2, 3 ст. 48, п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 76, п. 1 ст. 87, ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и норм процессуального права (п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 71 АПК РФ), просит отменить решение от 26 сентября 2002 г.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс", ГУЮ "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемый судебный акт является законным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 26 сентября 2002 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными ничтожных сделок в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2001 г. и договора об отступном от 5 октября 2001 г., в том числе и по основаниям предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ. При этом суд также признал необоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что договор об отступном от 5 октября 2001 г. заключен с нарушением действующего гражданского законодательства и он заключался с намерением прикрыть другую сделку (притворная сделка).

Вместе с тем судом установлено, что целью заключения договора об отступном являлось прекращения обязательств третьего лица по закладной.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 октября 2001 г. продавец спорного имущества (ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс") являлся его собственником, что подтверждается свидетельством о собственности выданным на его имя, которое в установленным законом порядке не признано недействительным (л.д. 76-77 т. 2).

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ за судебной защитой вправе обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

Между тем, истец не является стороной по оспариваемым им сделкам - договору купли-продажи от 23 октября 2001 г. и договора прекращения обязательства путем предоставления отступного от 5 сентября 2001 г.

Истец, обосновывая свое право на подачу настоящего иска, указывал на то, что он является конкурсным кредитором ОАО "ЛДК N 2".

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Так согласно выписке из реестра кредиторов ОАО "ЛДК N 2" по состоянию на 28 августа 2002 г. (л.д. 65 т. 3) и, исходя из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1074/97-7/15, следует, что ОАО "Экс-портлес" отказано в удовлетворении требований о включении его в реестр кредиторов третьего лица (л.д. 70-71 т. 3).

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые им сделки нарушают его права или законные интересы, поскольку применение последствий недействительности указанных сделок не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу или не повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов.

Иных доказательств подтверждающих его заинтересованность предъявления настоящего иска истцом не представлено.

Кроме того, вопрос о недействительности договора прекращения обязательства путем предоставления отступного от 5 сентября 2001 г. по основаниям, заявленным истцом при подаче настоящего иска, был предметом рассмотрения спора по делу N А40-20464/02-61-204 между ОАО "ЛДК N 2" и ЗАО "ИКА "АКСОН-Икс". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20464/02-61-204 в удовлетворении иска отказано (л.д. 104 т. 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2002 г. по делу N А40-30213/02-85-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экспортлес" - без удовлетворения.