Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3528-04 Заявленные после закрытия реестра требования кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3528-04
(извлечение)

Определением от 25 февраля 2004 года по делу N А40-17416/03-103-11Б Арбитражный суд города Москвы признал подлежащими включению в реестр кредиторов ООО МКБ "Энергосбербанк" в третью очередь удовлетворения с учетом требований п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования ООО "Митра" в сумме 186379 руб. 25 коп., заявленные по истечении установленного для предъявления требований кредиторов срока.

При этом суд исходил из того, что указанные требования ООО "Митра" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО МКБ "ЭнергоСбербанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований ООО "Митра" подлежащими удовлетворению в размере 186379 руб. 25 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в том, что выплаты кредиторам производятся согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с реестром кредиторов, включение в реестр требований кредиторов, которые пропустили срок для заявления своих требований, препятствует закрытию реестра и началу выплат кредиторам причитающихся средств, что судом учтено не было.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "Митра" в кассационную инстанцию не явился, отзыв на жалобу не представил.

Учитывая, что от ООО "Митра" уведомление (определение) о дате, месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы возвращено без вручения, так как оно по имеющемуся в материалах дела адресу не значится, дело в соответствии со ст.ст. 123, 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ООО "Митра".

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение в части требований ООО "Митра" подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами (в ходе конкурсного производства) в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункты 2 и 3 указанной статьи 142 определяют порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем пунктом 4 той же статьи 142 предусмотрено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (что установил суд в данном случае), удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Буквальное толкование пунктов 1 и 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также конструкция этой нормы права (ст. 142) свидетельствуют о том. что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов, в связи с чем вывод суда о том. что требования ООО "Митра" подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника не соответствует нормам материального права.

Кроме того, пункт 4 статьи 142 Федерального закона устанавливает порядок удовлетворения и расчетов с указанными кредиторами, но не право по включению их требований в закрытый реестр кредиторов.

Кроме того, обжалуемое определение не отвечает требования законности (и исполнимости) судебных актов, установленной ст. 15 ч. 3 АПК РФ, поскольку содержащаяся в резолютивной его части фраза "в третью очередь удовлетворения с учетом требований п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает необходимость толкования и применения данной нормы права при исполнении настоящего определения иными лицами, в то время как применение норм права (и их толкование) является прерогативой суда в силу статей 13 и 14 АПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом при вынесении определения от 25 февраля 2004 года по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить порядок удовлетворения требований ООО "Митра" в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и устранить допущенное процессуальное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 февраля 2004 года по делу N А40-17416/03-103-11Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело в части требований ООО "Митра" направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.