Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3540-04 Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Для этого необходимым условием является наличие доказательств вины лица, причинившего убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3540-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Подмосковье" (Бронницкий филиал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании 112.608 руб. 38 коп. в порядке суброгации.

Решением от 31 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что вина страхователя ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца не была доказана.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины страхователя ответчика и в этой связи не правильно применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик, своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между автомобилем страхователя истца (на случай причинения вреда) и автомобилем страхователя ответчика (застрахована гражданская ответственность) произошло ДТП. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО города Москвы, чья-либо вина в происшедшей аварии не установлена. Выплатив своему страхователю страховое возмещение, истец обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику гражданской ответственности участника указанного ДТП.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику (его страхователю).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины страхователя ответчика в спорном ДТП, при отсутствии каких-либо доказательств обратного, следует из вышеуказанной справки органа ДТП, оцененной судом.

Поскольку истец не подтвердил наличие оснований для ответственности страхователя ответчика за вред, причиненный автомобилю страхователя истца в результате спорного ДТП. и в этой связи право требования последнего к ответчику в порядке суброгации, суд обеих инстанций правильно применил статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно в удовлетворении иска отказал, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Доводы кассационной жалобы, с учетом представленных по делу доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Истец не доказал, что не мог подтвердить вину страхователя ответчика в спорном ДТП по объективным причинам и суд в такой ситуации не оказал ему необходимого содействия.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года но делу N А40-31265/03-113-335 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Подмосковье" - без удовлетворения.