Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2016 г. N Ф10-1593/16 по делу N А83-1946/2015

г.Калуга

1 июня 2016 г.

Дело N А83-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ул. Новикова, д. 11, г. Севастополь, Республика Крым, 299042, ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Полынкина Н.А., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу N А83-1946/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 10.03.2015 N 03/20.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда от 10.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании приказа начальника Департамента от 24.02.2015 N 19-од проведена внеплановая выездная проверка АО "Балаклавское рудоуправление им.А. М. Горького" на предмет соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2015 N 03/05/15.

В связи с выявленными во время проверки нарушениями природоохранного законодательства Департаментом выдано обществу предписание от 10.03.2015 N 03/20, которым на заявителя возлагалась обязанность разработать и согласовать порядок производственного контроля в области обращения с отходами.

Посчитав указанное предписание незаконным, АО "Балаклавское рудоуправление им.А. М. Горького" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в полном объеме исполнено предписание от 10.03.2015 N 03/20. Кроме того суд посчитал, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды, согласование порядка производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) также предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяют правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статьи 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами хозяйствующие субъекты определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ (в соответствии с их компетенцией).

Согласно пункту 7 статьи 67 Закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в процессе хозяйственной деятельности АО "Балаклавское рудоуправление им.А. М. Горького" образуются отходы I - IV класса опасности.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, АО "Балаклавское рудоуправление им.А. М. Горького" вправе было осуществлять хозяйственную деятельность при наличии разработанного и согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами, являющегося составной частью программы производственного контроля.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной не разработки и не согласования порядка производственного контроля в области обращения с отходами послужило отсутствие в государственном кадастре отходов необходимых сведений являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной суда в этой части.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А83-1946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина