Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1589/16 по делу N А54-1296/2013

город Калуга

31 мая 2016 г.

Дело N А54-1296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Колесниковой Н.А.
от истца: Индивидуальный предприниматель Куляев Сергей Васильевич ОГРНИП 311623426400011 ИНН 623401497472	Симаков В.В. - представитель по доверенности от 22.01.2016;
от ответчика: Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" ОГРН 1026200870904 ИНН 6227004811 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Единство"	Орлова Т.Н. - представитель по доверенности N 123/ю от 16.10.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куляева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А54-1296/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куляев Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием торговых площадей и товара, в сумме 1 690 681 рубля 10 копеек, затраты за проведение товароведческого и строительно-технического исследований в сумме 26 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.12.2012 по 28.10.2015 в сумме 398 296 рублей 29 копеек. (с учетом уточненных исковых требоаний).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Единство".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу индивидуального предпринимателя Куляева Сергея Васильевича убытков в сумме 997 288 рублей 30 копеек и 17 524 рублей 22 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Куляев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Куляев С.В. на основании договора аренды от 01.10.2012, заключенного с Никифоровой О.И., арендует нежилое помещение общей площадью 90,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40А.

Указанное помещение используется истцом в качестве магазина запасных частей для автомобилей "ДарАвто".

В результате прорыва канализационного коллектора, произошедшего 31.10.2012, указанное помещение залито канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра от 01.11.2012.

Для определения причин залития помещения и размера материального ущерба, причиненного залитием, истец обратился в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

В соответствии с заключением специалиста АНО "ЦНПЭ" Бондаренко Е.Н. от 22.11.2012 N 47/8 причинами залития подвальных помещений Н11, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 40А, явилась авария на напорном канализационном коллекторе МУП "Водоканал", разрушение асфальтовой отмостки и гидроизоляции конструкций пола и стены, в результате чего канализованные массы в большом количестве проникли в арендованные под магазин "ДарАвто" помещения N 4, 6, 9.

Согласно заключению специалиста АНО "ЦНПЭ" Серовского А.А. от 26.11.2012 N 48/1 исследуемые запасные части имеют повреждения, причина и характер которых соответствуют воздействию на них воды и образовавшегося в процессе залития конденсата, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения запасных частей, исходя из розничных цен магазина "ДарАвто" и с учетом утраты товарного вида составляет 1 399 360 рублей.

В связи с этим 30.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 1 679 610 рублей и расходов на оплату услуг специалистов в сумме 26 200 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления нежилого помещении Н11, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 40А, часть которого арендовалось ИП Кулевым С.В. и использовалась под магазин автозапчастей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Серовского А.А. от 26.11.2012 N 48/1, выполненное по результатам проведенного исследования запасных частей на территории магазина "ДарАвто", согласно которому установлено, что часть товара имеет незначительные повреждения, а другая часть исследуемых запчастей имеет повреждения в виде глубокой коррозии, ржавчины, обширного окисления металлических поверхностей, изменения первоначальной формы в деталях, основой которых является бумажный материал. Наличие таких дефектов на деталях и узлах недопустимо, так как они существенно ухудшают их эксплуатационные свойства и не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Запчасти с такими деталями не могут быть применены по назначению, а повреждения носят необратимый характер.

Поскольку между сторонами имелось разногласие в размере ущерба, причиненного истцу в результате залития помещения, определением суда от 20.05.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Аксеновой Е.С. Согласно заключению эксперта, товар, находящийся в наличии на 29.04.2015, полностью пришел в негодность и имеет 100% утрату стоимости ввиду коррозии, ржавчины и окисления металлических поверхностей, наличия налета коричневого цвета и утраты потребительской упаковки.

В результате проведенной экспертизы от 12.05.2015 истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости поврежденного товара - 1 690 681 рубль 10 копеек (согласно таблицам 1, 2 и 3 экспертного заключения), а также затраты на проведение товароведческого и строительно-технического исследований в сумме 26 200 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик просил исключить из размера убытков стоимость утилизированного товара согласно акту утилизации от 25.11.2014 N 1 на сумму 297 115 рублей 20 копеек; стоимость утилизированного товара согласно акту от 01.12.2014 на сумму 422 477 рублей 60 копеек, а также стоимость товара, имевшегося на момент его осмотра экспертом, но не вошедшего в перечень товара, осмотренного специалистом Серовским А.А., на сумму 40 145 рублей.

Судом установлено, что утилизированный товар, на сумму 422 477 рублей 60 копеек в распоряжение эксперта представлен не был. Указанный товар 46 наименований, за исключением пяти наименований закупочной стоимостью 26 840 рублей, не был также осмотрен специалистом Серовским А.А. непосредственно после залития помещения.

Акт от 31.10.2012 описи товара, находившегося на торговой площади в момент аварии на канализационном коллекторе, представлен истцом в материалы дела только в судебном заседании 20.02.2015 при назначении по делу судебной экспертизы. Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика либо управляющей компании об осмотре поврежденного товара, истцом в материалы дела не представлено. Акт осмотра помещения от 01.11.2012, составленный истцом в присутствии сотрудника управляющей компании, не содержит перечня товара, поврежденного в результате залития. Акт утилизации товара от 25.11.2014 на сумму 297 115 рублей 20 копеек, который осмотрен специалистом Серовским А.А., также составлен истцом в одностороннем порядке, в период рассмотрения дела судом.

Также из материалов дела следует, что при наличии спора с ответчиком относительно размера ущерба и необходимостью в связи с этим проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного товара, истец 25.11.2014 и 01.12.2014 производит утилизацию товара. Ответчик о факте утилизации извещен не был, при осмотре товара не присутствовал.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать товар, указанный в актах от 25.11.2014 и от 01.12.2014, как путем его продажи через розничную сеть с учетом утраты товарного вида, так и путем сдачи на металлолом, в связи с чем факт причинения истцу убытков в размере стоимости товара, утилизированного по актам от 25.11.2014 и от 01.12.2014, на сумму 297 115 рублей 20 копеек и 422 477 рублей 60 копеек соответственно, является недоказанным.

Экспертным заключением подтверждены убытки, причиненные истцу в размере 971 088 рублей 30 копеек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А54-1296/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева