Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/433-00 Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения договора, ответчиком не представлено; направление писем, содержащих предложение о расторжении договора, не могло повлечь правовых последствий, связанных с его расторжением. Следовательно, за пользование услугами по действующему договору потребитель обязан оплатить эти услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/433-00
(извлечение)

Государственное предприятие Дирекция единого заказчика ТУ "Хамовники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Русской Благотворительной Миссии о взыскании задолженности в сумме 73827 руб. 98 коп. за обеспечение коммунальными услугами в соответствии с договором от 01.10.97 N 1136/14 занимаемого ответчиком помещения по адресу: г. Москва, ул. Б Пироговская, д. 53/55 (подвал), а также пени за просрочку платежа в сумме 119973 руб. 75 коп.

Решением от 20.12.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 73827 руб. 98 коп. задолженности и 73827 руб. 98 коп. пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с договором от 01.10.97 N 1136/14 ГП ДЕЗ ТУ "Хамовники" ответчику были оказаны коммунальные услуги, неоплаченные последним.

В судебном заседании представитель ответчика по существу не оспорил предъявленные к нему требования, обратив внимание арбитражного суда на понесенные им затраты на ремонт и устранение протечек в этом помещении.

На принятое по делу решение Русской Благотворительной Миссией подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене.

Как указывает ответчик, договор аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 53/55, не заключался; помещение им не используется; в соответствии с адресованными истцу письмами от 10.10.97 N 0/10, от 24.03.98 N 06/3 договор от 01.10.97 N 1136/14 на пользование коммунальными услугами расторгнут.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного о его времени и месте по адресу, указанному в исковом заявлении, не явился.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием отмены принятого по делу решения, исходя из следующего.

Отсутствие договора аренды само по себе не является доказательством того, что нежилое помещение не используется ответчиком.

Представителем истца на обозрение суда кассационной инстанции представлены документы: письмо группы депутатов Государственной Думы РФ; ответ ГП ДЕЗ ТУ "Хамовники" на предложение ответчика о расторжении договора от 01.10.97 N 1136/14; подписанный обеими сторонами договор от 01.10.97 N 8 об условии и порядке использования защитных сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 53/55, с пакетом документов к нему, включая приемо-сдаточный акт элементов сооружения и его оборудования; согласно которым подтверждается факт передачи нежилого помещения в пользование ответчика и его фактическое использование на день рассмотрения спора.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных данной нормой и ст. 451 ГК РФ.

При этом заинтересованной стороной должен быть соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Как следует из имеющихся материалов, соглашение о расторжении спорного договора сторонами достигнуто не было.

Доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры расторжения договора, ответчиком не представлены.

С учетом этого, направление Русской Благотворительной Миссией в адрес ГП ДЕЗ ТУ "Хамовники" писем, содержащих предложение о расторжении договора от 01.10.97 N 1136/14, не могло повлечь правовых последствий, связанных с его расторжением.

При таком положении, кассационная инстанция пришла к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы, полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные ГП ДЕЗ ТУ "Хамовники" требования.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.99 по делу N А40-46988/99-41-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.