Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-1637/16 по делу N А68-9368/2015

г. Калуга

02 июня 2016 г.

Дело N А68-9368/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" (301600, Тульская область, г. Узловая, ул. Базарная, д.8, ОГРН 1027101483364, ИНН 7117009199)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Звездочкина Вячеслава Викторовича (301430, Тульская область, г. Суворов, ул. Тульская, д. 12а, кв. 3, ОГРНИП 304715233400068, ИНН 713300003268)		не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звездочкина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9368/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Узловский хладокомбинат" (далее - ОАО "Узловский хладокомбинат", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звездочкину Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Звездочкин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 9 в сумме 880 758 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 131 813 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 исковые требования ОАО "Узловский хладокомбинат" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Звездочкин В.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.01.2010 между ОАО "Узловский хладокомбинат" (поставщик) и ИП Звездочкиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые им товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, товарораспорядительных и иных документах, позволяющих однозначно идентифицировать товар (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 4.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) оплата товаров производится в размере 100% от стоимости заказа в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-распорядительных документов.

В силу пункта 7.1.3. договора в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора, начисляется (оплачивается) неустойка в размере 0,1% от стоимости полученного и неоплаченного покупателем вовремя товара (его части) за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% стоимости товара (его части) по каждой отдельной поставке (выборке).

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 25.06.2014 N 872, от 02.07.2014 N 929, от 28.07.2014 N 1169, от 31.07.2014 N 1216, от 11.11.2014 N 1682, от 25.11.2014 N 1694 и акту от 24.11.2014 N 00000146 товар на общую сумму 880 758 руб. 52 коп.

Претензия истца от 07.04.2015 N 75 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку предприниматель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, ОАО "Узловский хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара в рамках договора и отсутствии доказательств его оплаты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договору от 15.01.2010 N 9 подтвержден, при этом доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Узловский хладокомбинат", взыскав с предпринимателя сумму задолженности и договорную неустойку в рамках договора поставки от 15.01.2010 N 9.

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 10.4., 10.5. договора поставки от 15.01.2010 N 9 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из буквального толкования пункта 10.4. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами не был согласован претензионный порядок урегулирования спора, а действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании задолженности по договору поставки.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 о принятии искового заявления ОАО "Узловский хладокомбинат" к производству и назначении судебного заседания на 17.11.2015 на 12 час. 00 мин. направлено предпринимателю по адресу: 301430, Тульская область, г. Суворов, ул. Тульская, д. 12а, кв. 3. Получено 22.10.2015 представителем по доверенности от 22.10.2015 N 225 (л.д. 79 т. 1). Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Кроме того определение суда первой инстанции от 14.10.2015 о принятии искового заявления к производству опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2015.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области предпринял для извещения ответчика все возможные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А68-9368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звездочкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Радюгина Е.А.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.