Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КГ-А41/9029-02 Действия по регистрации объектов недвижимости не являются сделками и не могут быть признаны ничтожными. Арендное предприятие является собственником произведенной продукции, полученных доходов и другого приобретенного за счет средств этого предприятия имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КГ-А41/9029-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вешки" (далее ОАО "Вешки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского района Московской области (далее Администрация), Московской областной регистрационной палате (далее МОРП) о признании недействительными Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 08.06.1998 г. N 1826 и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 09.09.1998 г. домов NN 3, 4, 6, 15, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Главы Мытищинского района Московской области в нарушение законодательства о приватизации, в частности, Постановления Верховного Совета РФ N 3020-01 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Закон) и приложения N 3 к нему на ОАО "Вешки" необоснованно возложена обязанность принять указанные объекты в собственность и провести их государственную регистрацию, в то время как в состав приватизируемого предприятия, каким является истец, могут быть включены объекты коммунально-бытового назначения, за исключением отнесенного Законом к муниципальной собственности жилищного фонда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 08.10.2002 г. апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций указали, что истцом пропущен установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) 3-х годичный срок исковой давности, о применении которого по данному делу заявил ответчик (л.д. 18-19); действия по регистрации объектов недвижимости не являются сделками, поэтому не обоснован довод истца о признании их ничтожными и применении 10-ти летнего срока исковой давности к отношениям сторон; истец, не указал, чем нарушены его права или законные интересы нахождением в его собственности вышеуказанных жилых домов.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Вешки", которое считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что отношения сторон по передаче права собственности на жилые дома фактически являются сделкой приватизации и к ней применим установленный в пункте 1 статьи 181 Кодекса специальный срок исковой давности; нарушение обжалуемыми актами прав истца выражается в неправомерном несении им расходов по содержанию спорных домов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 168 Кодекса о недействительных сделках, при этом в качестве такой сделки истец просит признать Постановление Главы Администрации N 1826 от 08.06.1998 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, Кодекс устанавливает презумпцию возмездности гражданских сделок и запрещает дарение между юридическими лицами.

Очевидно, что отношения сторон, связанные с государственной регистрацией недвижимого имущества, не отвечают признакам сделки, и, следовательно, к ним неприменимы регулирующие договорные отношения нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что оно принято в связи с обращением истца в Администрацию с просьбой о государственной регистрации за ним спорных жилых домов; в выступлениях по кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Вешки" подтвердил факт самостоятельного обращения к ответчику с подобной просьбой.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения права на недвижимое имущество.

Таким образом, целью обращения истца к ответчику и принятия последним оспариваемого постановления являлось решение вопроса о государственной регистрации права ОАО "Вешки" на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что до преобразования в акционерное общество, а именно с 18.11.1988 г. истец являлся государственным арендным предприятием - ГАП "Вешки" (приказ, л.д. 22); спорные жилые дома построены в период с 1988 по 1991 г.г. (технические паспорта, л.д. 14-17).

Из представленных в деле обращений истца к ответчику усматривается, что, предлагая передать спорные объекты в муниципальную собственность по причине нехватки средств по их содержанию, истец сам признавал себя собственником спорных домов (л. д. 24-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде в собственности арендного предприятия находятся производственная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств этого предприятия имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что спорные жилые дома возведены истцом во время существования арендного предприятия "Вешки".

Из решения Мытищинского народного суда Московской области от 25.03.1992 г. по делу N 2-583/92 о выселении жильцов из спорного дома N 25 следует, что истцом по нему выступает арендное предприятие "Вешки" как имеющее материально-правовой интерес в споре лицо (копия решения, л.д. 31).

Довод жалобы о том, что истец несет непомерные расходы по эксплуатации спорных жилых домов нельзя признать состоятельным, поскольку закон не предусматривает подобной причины в качестве основания возникновения у ответчика обязанности принять указанное имущество в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерным, а кассационную жалобу истца - подлежащей отклонению.

Рассматривая данное дело, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и установили все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г. по делу N А41-К2-7080/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вешки" - без удовлетворения.