Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2003 г. N КГ-А40/9097-02 Если по договору об инвестировании строительства и реконструкции жилого дома заказчик нарушил срок проведения реконструкции и сдачи дома в эксплуатацию, то требование инвестора о взыскании штрафа за несвоевременное оформление и передачу квартир является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2003 г. N КГ-А40/9097-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛС-жилсервис" (далее -ООО "ВИЛС-жилсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МОСТ" (далее - ООО "Фирма "МОСТ") штрафа за просрочку исполнения договора от 23.09.96 г. N 23/09, 335.155 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 486.112 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил обязать ответчика передать во исполнение договора 1.304,3 кв.м. жилой площади в доме N 11, корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве.

Решением от 14.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 г., в иске отказано. В отношении требований о взыскании штрафа применена исковая давность по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ВИЛС-жилсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты в части применения исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения договора от 23.09.96 г. и удовлетворить иск в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "МОСТ" просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения, полагая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.09.96 г. N 23/09 об инвестировании строительства и реконструкции жилого дома N 11, корп. 1 по ул. Толбухина в г. Москве.

По условиям данного договора ООО "Фирма "МОСТ" (заказчик) производит реконструкцию и капитальный ремонт существующего 3-х этажного 95-квартирного жилого дома, находящегося на балансе ОАО "ВИЛС". ООО "ВИЛС-жилсервис" (инвестор) в качестве долевого участия в реконструкции и капитальном ремонте жилого дома частично финансирует проводимые работы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в качестве расчета за финансирование заказчик из своей доли передает инвестору в собственность жилую площадь в вышеназванном доме.

Согласно пункта 2.2 договора жилая площадь должна быть передана инвестору не позднее 30.09.97 года.

В случае несвоевременного оформления и передачи квартир инвестору на срок от 30 календарных дней - заказчик выплачивает инвестору штраф из расчета 5% от ранее оплаченной суммы. Выплата производится жилой площадью по себестоимости за один метр квадратный общей площади.

Жилой дом был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 29.09.2000 г. (т. 1, л.д. 21-25).

Таким образом, со стороны подрядчика имели место нарушения сроков проведения реконструкции и сдачи дома в эксплуатацию.

В связи с указанным, требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное оформление и передачу квартир, является правомерными.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск ООО "ВИЛС-жилсервис" срока исковой давности для взыскания штрафа является неправильной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из п. 2.2 договора, следует исчислять с 01.11.97.

Данный вывод является ошибочным, поскольку к указанному сроку не наступило обстоятельство, с которым в договоре связано обязательство ответчика по передаче квартир инвестору. Жилой дом находился в стадии строительства, и до ввода его в эксплуатацию квартиры в натуре не могут быть выделены.

Следовательно, ООО "ВИЛС-жилсервис" не вправе было, начиная с 01.11.97 г., требовать от ООО "Фирма "МОСТ" исполнения обязательства в натуре и, соответственно, взыскания штрафа на основании п. 2.2 договора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор в части взыскания штрафа является незаключенным, поскольку не установлены индивидуально-определенные признаки (номер квартиры) жилой площади, подлежащей передаче, в счет уплаты штрафных санкций, является несостоятельной.

Условие договора (п. 2.2) о том, что выплата штрафа производится жилой площадью по себестоимости за один метр квадратный общей площади, не является элементом договора инвестирования, а регулирует порядок расчетов при нарушении ответчиком договорных обязательств, поэтому номера квартир, подлежащих передаче в счет оплаты штрафа правового значения для применения мер ответственности не имеют.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление суда в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременное оформление и передачу квартир инвестору подлежат отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

В остальной части решение и постановление следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2002 г. и постановление от 21.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27486/02-27-290 в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить, иск в этой части удовлетворить.

Обязать ООО "Фирма МОСТ" передать ООО "ВИЛС-жилсервис" жилую площадь общей стоимостью 5% от инвестиционных затрат - ООО "ВИЛС-жилсервис" на реконструкцию и капитальный ремонт дома 11, корпус 1 по ул. Толбухина в г. Москве.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Фирма "МОСТ" в пользу ООО "ВИЛС-жилсервис" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.