Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/962-03 Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, если суд не исследовал доводы истца, являющиеся основанием иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/962-03
(извлечение)

Черенков Э.В. обратился в суд с иском о признании недействительной регистрацию новой редакции устава ЗАО "Лагуна", произведенной Московской регистрационной палатой 24 октября 2001 г. за N 115034.

В обосновании своих требований Черенков Э.В. ссылается на то, что решение о внесении изменений в Устав подписаны лицами, не являющимися акционерами, поскольку свои акции другим акционерам он не передавал.

Решением от 11 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35539/02-84-206 в иске отказано.

В кассационной жалобе Черенков Э.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 52 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об акционерных обществах" по мнению заявителя, суд не проверил в полном объеме его доводы о том, что он не передавал акции Тонаканяну М.Л. и Хрупкому Д.В., что его подписи на договорах передачи акций поддельны.

В связи с этим, как указано в жалобе, суд необоснованно отказал в ходатайстве истцу о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Черенкова Э.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Тонаканяна М.Л. возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом.

В дело представлен письменный отзыв.

Представитель МРП в суд не явился, жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, с учетом доводов жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела 26.10.01 МРП была зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "Лагуна", где учредителями Общества значатся Токанян М.Л. и Хруцкий Д.В.

Оспаривая регистрацию новой редакции Устава ЗАО "Лагуна", единственным учредителем которого являлся истец Черенков Э.В., он в обоснование своих требований ссылался на то, что свои акции Тонаканяну М.Л и Хруцкому Д.В. не передавал.

Все подписи не договорах передачи акций от его имени подделаны. В нарушение ст.ст. 66 и 71 АПК РФ суд не проверил с достаточной полнотой доводы истца, а представленным доказательствам не дал должной оценки.

Не приняв во внимание заключение эксперта, представленное истцом, о том, что подпись от его имени подписана другим лицом, суд без достаточных оснований отклонил ходатайство Черепкова Э.В. о проведении почерковедческой экспертизы, в результате чего доводы истца, являющиеся основанием иска, судом не исследованы.

Между тем, в кассационную инстанцию поступило заявление от Тонаканяна М.Л. о том, что договор о безвозмездной передаче акций Черенковым Э.В. подписан не был.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. по делу N А40-5475/03-23-60 признан недействительным договор безвозмездной передачи акций ЗАО "Лагуна" от 08.10.01 заключенный между Черенковым Э.В., Тонаканяном М.Л. и Хрупким Д.В.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 декабря 2002 года и постановление от 20 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35539/02-84-206 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.