Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/339-04 Требования субарендатора о нечинении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/339-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Край" (далее - ЗАО "НПФ "Край") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главный вычислительный центр строительных материалов" (далее ОАО "ГВЦ СМ") о нечинении препятствий пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, кв. 376.

Решением от 13.11.2003 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказательств чинения препятствий не преставлено, нарушения его прав по основаниям, изложенным в иске, не усматривается.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НПФ "Край" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ОАО "ГВЦ СМ" 20.03.2003 г. опечатал помещение и лишил доступа в него представителей ЗАО "НПФ "Край", а так же проигнорировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГВЦ СМ" (арендатор) и ЗАО НПФ "Край" (субарендатор) заключен договор 01.01.2003 г. N 3 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1, кв. 376. Данное помещение, в соответствии с договором используется под служебные цели. Срок действия данного договора - до 01.12.2003 г.

На основании п. 2.1.2 арендатор обязуется не препятствовать субарендатору прямо или косвенно пользоваться помещением и пропуску в него лиц, работающих или сотрудничающих с субарендатором.

Представитель ЗАО "НПФ "Край" ссылается на невозможность использования спорного помещения, поскольку оно опечатано ОАО "ГВЦ СМ".

Аналогичные заявления о чинении препятствий в пользовании данного арендуемого помещения были предметом рассмотрения Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая своим постановлением отказала ЗАО "НПФ "Край" в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении проверки не было получено объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

В материалах дела находится постановление от 25.06.2003 г. Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы, которым установлено, что сотрудники ЗАО "НПФ "Край" используют предоставленные им по договору помещение, в котором расположен офис строительной фирмы, оборудованы рабочие места, размещена мебель, оргтехника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования истцом спорных помещений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40951/03-89-432 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.