Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-1404/16 по делу N А23-3633/2015

г. Калуга

02 июня 2016 г.

Дело N А23-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Орлова А.В. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:

Индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича г.Калуга, (ОГРНИП 306402701900025)		Минаковой А.О. - представителя по доверенности от 12.05.2015,
УФССП России по Калужской области 248 023, г.Калуга, ул.Ф.Энгельса, д.25 Индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича г.Калуга, (ОГРНИП 307402731900022)		Бутенко А.Н. - представителя по доверенности N Д-40907/15/95-АК от 29.12.2015. представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи: Заикина Н.В., Еремичева Н.В. и Мордасов Е.В.) по делу N А23-3633/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - взыскатель), после неоднократного уточнения своих требований, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФССП России по Калужской области:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуга УФССП России по Калужской области Гураковой (Турчаниновой) А.Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий от 20.10.2011;

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя в установленный законом срок о факте вынесения постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий от 20.10.2011, неприобщении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011 к материалам сводного исполнительного производства N 12593/11/21/40/СД(9858/11/21/40-СД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергиенко Артем Сергеевич (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении предпринимателя в установленный законом срок о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011, неприобщении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011 к материалам сводного исполнительного производства N 12593/11/21/40/СД(9858/11/21/40-СД).

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность судебных актов.

Полагает, что запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством должника не нарушает права залогодержателя. Считает, что нахождение имущества в залоге не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий, направленных на его сохранение. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был сам отменять свое постановление.

Просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

УФССП России по Калужской области в своем отзыве возражает против доводов жалобы. Полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права или иные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены решения и постановления.

Просит судебные акты оставить без изменения.

Должник в своем отзыве полностью поддерживает доводы отзыва УФССП России по Калужской области и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и УФССП России по Калужской области, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому округу города Калуга находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Сергиенко А.С., одним из взыскателей в котором является предприниматель.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено (ответ МРЭО ГИБДД от 17.06.2011), что за должником было зарегистрировано автотранспортное средство: ТОЙОТА COROLLA (седан), VIN JTNBV58E703529091, 2008 года выпуска, номер кузова JTNBV58E703529091, черного цвета, номер двигателя IZR 0371681, государственный регистрационный знак, К505ТУ 40, паспорт ТС 77УА560679, дата выдачи паспорта 24.12.2008.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ТОЙОТА COROLLA.

04.10.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги поступило сообщение Калужского отделения Среднерусского банка Сбербанка России о том, что автомобиль ТОЙОТА COROLLA находится в залоге у Сбербанка по кредитному договору "Автокредит" от 08.05.2009 N 50563, в связи с чем Калужское отделение Сбербанка выступает против ареста указанного автомобиля и его реализации с целью удовлетворения требований должника третьими лицами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 арест с автомобиля должника снят.

Перед снятием ареста с автомобиля судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2011.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель, не осуществлял обращение на него взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ, поэтому судебная коллегия полагает возможным в данном случае руководствоваться этими положениями.

Согласно части 3 статьи 80 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, были вынесены без учета интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога автомобиля, в связи с чем указанные постановления были отменены правомерно самим приставом-исполнителем.

С учетом того, что в рассматриваемом случае передача спорного имущества предпринимателю или его реализация не могла быть осуществлена, т.к. залогодержатель возражал против этого, то суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, действующей с 08.01.2012 прямо установлен запрет о наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А23-3633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

А.В. Орлов М.Н. Ермаков