Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/3567-04 Мировое соглашение, заключенное по правилам закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А41/3567-04
(извлечение)

Определением от 10 июня 2003 года по делу N А41-К2-319/01 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение между данным должником и его кредиторами, производство по делу о признании должника банкротом прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2003 года N КГ-А41-9424-03 этот судебный акт был отменен в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствием оценки относительно доводов кредиторов, возражавших против заключения мирового соглашения от 28 марта 2003 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 11 марта 2004 года мировое соглашение от 28 марта 2003 года межу ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" и его кредиторами утвердил, производство по делу прекратил.

При этом суд исходил из того, что указанное мировое соглашение соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, а также ст.ст. 64, 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 11 марта 2004 года, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит это определение отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновить и открыть в отношении ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" процедуру конкурсного производства, назначить конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены ГУП МО "Мособлгаз" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое выразилось в том, что данный судебный акт принят без учета требований п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о том, что нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В данном же случае согласно п. 2.2 мирового соглашения должник осуществляет погашение задолженности по обязательным платежам в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и принимает на себя обязательство представить документы об урегулировании или погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства уполномоченному органу в деле о банкротстве в срок не позднее шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, в то время как на основании п. 2.4 этого же мирового соглашения погашение задолженности другим конкурсным кредиторам производится в период с 01.06.206 по 01.08.2011, в связи с чем требования кредиторов 4-ой и 5-ой очереди удовлетворения должны были быть объединены в 3-ю очередь или (без объединения) условия мирового соглашения должны предусматривать равные условия погашения задолженности кредиторов 4-ой и 5-ой очередей во избежание преимуществ уполномоченных органов перед иными конкурсными кредиторами.

По мнению ГУП МО "Мособлгаз", противоречит п. 4 ст. 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзац 3 п. 4.2 мирового соглашения, предусматривающий возможность заявления кредитором по обязательным платежам дополнительных требований по основной задолженности, возникшей до даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, погашение которых должно производиться в сроки, установленные п. 2.2 мирового соглашения, в то время как мировое соглашение могло распространяться только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, и на требования уполномоченных органов, не включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, условия мирового соглашения распространяться не могут.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованное и неправильное толкование судом абз. 1 и 2 п. 4.2 мирового соглашения, согласно которым кредиторы, требования которых на дату заключения данного мирового соглашения не считались установленными и не были внесены в реестр кредиторов, а также будут установлены судом в период проведения выплат по мировому соглашению, вправе обращаться к должнику за удовлетворением своих требований в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, однако арбитражный суд истолковал п. 4.2 как возможность замены кредитора в мировом соглашении его процессуальным правопреемником, тогда как текст п. 4.2 мирового соглашения предусматривает вновь появившихся кредиторов с новыми требованиями, что также противоречит п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательности условий мирового соглашения исключительно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

ГУП МО "Мособлгаз" считает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод об ущемлении прав кредиторов должника п. 9.3 мирового соглашения, запрещающих зачет однородных требований после утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что п.п. 2.6 и 2.7 мирового соглашения противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они предусматривают возможность внесения изменений в мировое соглашение во внесудебном порядке, а также замену способа исполнения денежного обязательства в преимущественном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве и при этом в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, кандидатуры арбитражных управляющих представляются суду в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла кандидатуру в ходе указанной процедуры банкротства, в случае непредставления такой кандидатуры список арбитражных управляющих представляется по требованию арбитражного суда, ГУП МО "Мособлгаз" обратился (одновременно с кассационной жалобой) с ходатайством о направлении в регулирующий орган с запроса о представлении списка кандидатур для назначения конкурсного управляющего ОАО "Хлебниковский кирпичный завод".

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал. ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" против ее удовлетворения возражал, представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылается на незаконность довода жалобы об очередности, по его мнению, применению в данном случае подлежал Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, включая положения об очередности удовлетворения требований кредиторов, неуплата должником на момент введения процедуры конкурсного производства налоговых платежей не являлась препятствием для заключения оспариваемого мирового соглашения, возможность поступления после заключения мирового соглашения новых требований на основании абз. 3 п. 4.2 мирового соглашения соответствует ст. 100 и п. 2 ст. 110 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998. В данном случае такие требования не поступали, в целом п. 4.2 не противоречит ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и п. 4 ст. 154 Федерального закона N 127-ФЗ, довод кассационной жалобы о возможности зачета требований после утверждения мирового соглашения (п. 9.3) должник считает не соответствующим действующему законодательству, также как и п. 10.4, согласно которому допускается возможность ничтожности отдельных положений мирового соглашения в течение его действия.

Также, по мнению должника, п. 4.2 мирового соглашения не противоречит его п. 3.1.2, а п. п. 2.6 и 2.7 - Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, так как не содержат возможность изменения данного мирового соглашения и преимущества удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Остальные явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы ОАО "Хлебниковский кирпичный завод".

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при утверждении данного мирового соглашения в силу п. З ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правомерно применил нормы этого закона, в связи с чем возражения на кассационную жалобу в этой части необоснованны.

Согласно п. 4 ст. 154 названного Закона при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что на иные требования (иных кредиторов) условия мирового соглашения не могут распространяться.

Данное обстоятельство подтверждено п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное по правилам закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, Принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151. п. 6 ст. 152. п. 4 ст. 153. п. 4 ст. 154 Закона).

Вместе с тем. п. 4.2 оспариваемого мирового соглашения предусматривает, что кредиторы, имевшие к должнику денежные требования, которые на момент заключения настоящего соглашения не считались установленными и не были внесены в реестр требований кредиторов, но законность и обоснованность которых была установлена после даты проведения собрания кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, вправе обратиться к должнику за удовлетворением этих требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или (в том числе) условиями настоящего мирового соглашения. Данное положение противоречит вышеуказанным нормам права, так как содержит условие именно о новых требованиях.

Также этим пунктом установлено, если указанные требования были установлены судом в период, когда согласно условиям мирового соглашения другим кредиторам уже были произведены выплаты, погашение требований такого кредитора осуществляется на условиях, предусмотренных мировым соглашением, что является нарушением норм Федерального закона N 127-ФЗ о порядке заключения мирового соглашения и прав новых кредиторов, не участвовавших в его заключении.

Изложенное свидетельствует о том, что п. 4.2 мирового соглашения противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оно на основании п. 2 ст. 160 этого закона не подлежало утверждению, а судом при принятии определения от 11 марта 2004 года нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом в части объединения кредиторов 4-ой и 5-ой очередей в третью очередь, а также нарушения п. 3 ст. 156 Федерального закона N 127-Федерального закона, возможности зачета встречных однородных требований к должнику кредиторами, участвовавшими в заключении данного мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной, так. как п. 2.4 мирового соглашения предусматривает равное удовлетворение установленными в этом пункте долями в процентном соотношении требований всех кредиторов всех очередей, ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ в данном случае неприменима, так как предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов не в порядке мирового соглашения.

Зачет требований к должнику отдельными из кредиторов, которые участвовали в заключении мирового соглашения, и на требования которых распространяются условия мирового соглашения, будет противоречить условиям мирового соглашения и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости преимущества удовлетворения требований одних из кредиторов перед другими.

На основании изложенного, учитывая, что согласно п. 1 ст. 163 названного Закона отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, дело направляется для дальнейшего рассмотрения в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 марта 2004 года по делу N А41-К2-319/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить для рассмотрения в тот же арбитражный суд.