Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-1848/16 по делу N А08-7103/2015

город Калуга

02 июня 2016 г.

Дело N А08-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Козеевой Е.М., Орлова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Кожевников Р.В. - представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование", доверенность N 111/15 от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А08-7103/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Эдуард Михайлович (далее - ИП Козлов Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) с иском о взыскании 870 530,80 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы, 20 411 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Козлова Э.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм права, ИП Козлов Э.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование" возразил на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Ходатайством просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие кассатора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2015 транспортному средству (VOLVO TRUCK 670 US), государственный регистрационный знак Р 007 КУ 31 (далее - автомобиль, транспортное средство), принадлежащему на праве собственности Козлову Э.М., причинен вред.

Риск повреждения названного имущества, в том числе от ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован предпринимателем в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по договору N БЛ-02-01-0002532 от 13.10.2014 добровольного страхования.

Для проведения независимой экспертизы между ИП Козловым Э.М. и ООО "Региональный Центр "Белогорье" заключен договор N 2/15-3 от 13.08.2015. Согласно заключению эксперта N 2/15-3 от 22.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 098 791 руб.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1503-4080/1 от 17.04.2015, произведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 872 981 руб., стоимость материального ущерба - 248 260,20 руб. При этом страховой компанией применена 80% -ная величина износа.

ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта и страхового акта N БЛ-02-0015-2015 от 07.05.2015 осуществило 12.05.2015 выплату предпринимателю в размере 228 260,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2015 и 08.09.2015 направлены претензии о доплате страхового возмещения в сумме 870 530,80 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ЗАО СК "РСХБ-Страхование" неправомерно применило в расчете ущерба износ и, соответственно, не в полном объеме осуществило страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие указанного в договоре события убытки от поврежденного застрахованного имущества (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Малакут Эксперт" 21.03.2015 произведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра независимым экспертом ООО "Малакут Эксперт" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1503-4080/3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 260 руб.

Страховая выплата в указанной сумме за вычетом франшизы, установленной условиями договора, ответчиком перечислена истцу в общем размере 228 260,20 руб.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы. Решение о порядке определения размера ущерба принимается страховщиком при урегулировании страхового случая. В период гарантийного обслуживания застрахованного транспортного средства расчет ущерба производится без учета износа, после окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для данного застрахованного транспортного средства, расчет ущерба производится с учетом износа.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании представленных истцом документов страховщиком было выявлено истечение заводской гарантии на транспортное средство, поскольку согласно данным официального сайта производителя автомобилей марки VOLVO TRUCK в России гарантийный срок на автомобиль марки VOLVO TRUCK 670 US составляет 12 месяцев с момента передачи его покупателю без ограничения по пробегу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что расчет возмещения был произведен страховщиком в соответствии с условиями договора - т.е. с учетом износа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что страховщик при наступлении страховых случаев "выборочно" применяет износ, поскольку в предыдущих страховых случаях износ страховой компанией не применялся, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку правоотношения в рамках наступления других страховых случаев по договору страхования не связаны с предметом рассматриваемого иска.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Однако, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А08-7103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Орлов