Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3584-04 Период просрочки платежа по договору, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с положениями договора, заключенного между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/3584-04
(извлечение)

МУП "Клинские электрические сети" обратилось в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 130.542 руб. 10 коп., составляющих проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 22.04.03 по 30.05.03.

Решением от 18.11.03 иск удовлетворен на сумму 57.481 руб. 65 коп., во взыскании 73,060 руб. 45 коп. отказано, так как суд определил иной срок необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.02.04 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление в отношении неполного удовлетворения иска незаконными, МУП "Клинские электрические сети" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, довзыскать с ответчика 73.060 руб. 45 коп.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.03.03 истец оказывает ответчику услуги в виде передачи и распределения потребителям поставляемой электрической энергии.

Протоколом разногласий к п. 2.3.1 было предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении работ по передаче и распределению электрической энергии и выставления счета-фактуры заказчику (ОАО "Мосэнерго").

Суд установил, что окончательно условия договора с протоколом разногласий были согласованы сторонами 07.05.03.

Оказание услуг имело место в марте и апреле. Соответствующие акты о выполнении работ и счета-фактуры истцом были высланы ответчику.

Поскольку к определению периода просрочки оплаты услуг и соответственно расчета размера процентов необходимо применять условия договора (п. 2.3.1), суд сделал правильный вывод о том, что эти условия действуют с 07.05.03, а не с 22.04.03, как это применил истец.

Следовательно вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным и законным.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 18.11.03 и постановления от 04.02.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.11.03 и постановление от 04.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41150/03-5-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.